Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-31987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 11, паспорт, диплом);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие, ГУП РБ «Уфаводоканал») – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021 № 15/106, паспорт, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Республики Башкортостан» (далее - ООО «ЕИРЦ РБ») заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕИРЦ РБ», муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не согласился
не с установленными критериями оценки (сам по себе опыт работы в критериях оценки допустимый критерий), а с документами, подтверждающими такой опыт и шкалой расчета баллов по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера», поскольку полагает, что показатели данного критерия и присваемое количество баллов за них являются необъективными и несправедливыми, а шкала оценки явно несоразмерной. Указывает на то, что за опыт работы от 1 года до 5 лет включительно участник получит 25 баллов; от 6 до 10 лет включительно - 50 баллов; свыше 10 лет - 100 баллов. Таким образом, участник с опытом работы 10 лет на рынке получит 50 баллов, а участник с опытом работы 11 лет получит 100 баллов, что, по мнению управления, является не справедливым и ничем не обоснованным. Считает, что, исходя из условий документации, н е каждый участник, имеющий опыт работы более 10 лет, будет соответствовать условиям документации, так как документацией предусмотрено обязательное предоставление копий договоров (контрактов), в то время как общий срок хранения договоров законодательством установлен 5 лет со дня истечения срока действия договора. В этой связи, установление требований в документации по подтверждению опыта работы более 5 лет непосредственно договорами нарушает принцип справедливости и является необоснованным ограничением конкуренции по отношению к участникам закупки. Учитывая изложенное, управление полагает, что включение данного критерия оценки с установленной шкалой нарушает принципы справедливости и необоснованного ограничения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕИРЦ РБ» поддерживает доводы, заявленные управлением, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик) 05.10.2021 размещено извещение № 32110700528 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных заказчику.

В единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ 05.10.2021 (с изменениями от 12.10.2021) размещена документация по запросу предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных заказчику», которая утверждена генеральным директором ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 (далее - документация). Дата начала срока подачи заявок - 05.10.2021. Дата окончания срока подачи заявок - 18.10.2021 в 13:00 (МСК+2).

В антимонопольный орган 18.10.2021 поступила жалоба ООО «ЕИРЦ РБ» на действия ГУП РБ «Уфаводоканал», в обоснование которой ООО «ЕИРЦ РБ» указало, что в документации установлены требования, ограничивающие конкуренцию, а именно критерий: «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров) свыше 10 лет»; в установлении заказчиком в проекте договора требования, о том, что «передача прав и обязанностей по настоящему договору исполнителем третьим лицам возможна только по письменному согласию заказчика, уступка права требования денежных средств с заказчика допускается исключительно с согласия заказчика»; а также неуказание заказчиком в проекте договора периода с которого исполнитель начинает осуществлять начисление абонентам заказчика за его услуги.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 11.11.2021 вынесено решение № ТО002/07/3-2133/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «ЕИРЦ РБ» на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчету (перерасчету), начислению платежей, учету оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных заказчику (извещение № 32110700528) признана обоснованной в части включения критерия опыта участника с соответствующим распределением баллов.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом в отношении заказчика вынесено предписание от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021 со сроком исполнения до 30.11.2021, где предписано: отменить протокол оценки и подведения итогов заявок на участие в запросе предложений от 20.10.2021; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021; завершить процедуру закупки в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что решение и предписание являются недействительными, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в рассматриваемом случае антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта, также антимонопольным органом не представлены доказательства, позволяющие утверждать о возникновении признаков ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021 вынесены уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу требований Закона о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

С учетом изложенного апелляционным судом верно заключено, что принцип равноправия, на нарушение которого ссылается антимонопольный орган, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В пункте 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Критерии оценивания участников могут измеряться как по стоимостным, так и не по стоимостным критериям. Закон о закупках не содержит закрытого перечня критериев, которые могут использоваться заказчиком при оценке предложения участника, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо критерия оценивания.

В пункте 4 указанного Обзора судебной практики изложена правовая позиция, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к участнику квалификационных требований, в частности о наличии опыта выполнения работ, оказания услуг на соответствующем товарном рынке.

Невозможность получения баллов по нестоимостному критерию на дату опубликования извещения о проведении закупки каким-либо потенциальным участником не может служить основанием для вывода о неправомерности включения такого критерия в закупочную документацию. При этом при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. В связи с этим, при оспаривании какого-либо критерия оценки, либо требования к участнику закупки лица, оспаривающее такой критерий, должны представить доказательства направленности действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19- 12629).

Таким образом, руководствуясь изложенным выше, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17- 3423).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Судами при исследовании закупочной документации установлено, что пунктом 24 Информационной карты определен порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости критериев. Победителем запроса предложений в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в извещении, документации о закупке; заявке на участие в электронном запросе предложений присваивается первый номер. В документации по спорной закупке установлены два критерия: «цена договора» с установленной значимостью критерия «40 %» и «квалификация участника» с установленной значимостью критерия «60 %». В составе критерия «квалификация участника» установлены три подкритерия: «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров)» (коэффициент значимости – 0,3); «сумма контрактов (договоров) участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за период с 01.01.2020 (дата заключения контракта (договора) на оказание услуг, выполнение работ) по 31.09.2021» (коэффициент значимости – 0,2); «наличие у участника закупки специалистов (руководителей и инженерно-технических работников), имеющих высшее образование, привлекаемых для оказания услуг данной закупки» (коэффициент значимости – 0,1).

Судами дана оценка таблице критериев, по подкритерию «опыт участника по успешному выполнению работ», из пункта 2.1 которой определено, что участник закупки за предоставление договоров (контрактов): до 1 года получает 0 баллов; от 1 года до 5 лет включительно - 25 баллов;
от 6 до 10 лет включительно - 50 баллов; свыше 10 лет - 100 баллов. Максимальный балл, полученный участником закупки, дает коэффициент значимости – 0,3 (или 30 %).

В связи с изложенным антимонопольный орган считает, что включение данного критерия оценки «опыт участника по успешному выполнению работ» с установленной шкалой баллов нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованно ограничивает конкуренцию.

Между тем, судами обоснованно заключено, что критерий оценки опыта участника по успешному выполнению работ носит измеряемый характер, поскольку устанавливает градацию по имеющемуся у участников опыту, определяя соответствующее количество баллов, в то время как установление
ГУП РБ «Уфаводоканал» данного критерия оценивания, связанного с опытом работы, направлено на определение участников, обладающих лучшей квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем потребностям заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме услуг.

Таким образом, оценивая правомерность применения предприятием спорного критерия, судами установлено, что заказчиком при оценке предложений к участником закупки применяются одни и те же критерии оценивания, тогда как отсутствие опыта работы либо опыт работы менее 10 лет у кого-либо из участников закупки не может свидетельствовать о необходимости иным образом формировать документацию в связи с тем, что определяющей целью Закона о закупках является наиболее полное и качественное удовлетворение требований заказчика, а не возможность предоставления любому желающему вне зависимости от предъявляемых к нему требованиям заключить договор с заказчиком.

Судами из закупочной документации установлено и учтено, что оценке подлежит и ценовое предложение участника, а коэффициент значимости критерия «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров)» составляет 0,3, то есть заказчик указал необходимость и целесообразность установления в закупочной документации критериев оценивания, обеспечивающих выявление наиболее выгодного предложения участника, и позволяющих, в том числе, через опыт участника закупки выявить наиболее квалифицированного участника.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа о несправедливом распределении баллов в зависимости от количества лет опыта, допускающий, что участник с опытом работы 10 лет получит 50 баллов, а участник с опытом 11 лет – 100 баллов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как свидетельствующий о субъективной оценкой положений закупочной документации, в отсутствии обоснования неправомерности такого распределения баллов, в то время как антимонопольный орган должен доказать, что указанные требования к участникам закупки направлены на ограничение конкуренции и нарушение равноправия участников закупки.

Вместе с тем таких доказательств указанного выше антимонопольным органом материалы дела, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик должен был иным образом распределять баллы по названному нестоимостному критерию.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что не отрицая самого факта правомерности включения критерия, касающегося опыта участника, антимонопольный орган не приводит иные документы и доказательства, которые могли подтвердить опыт участника.

Довод заявителя жалобы о том, что срок хранения договоров в подтверждение наличия опыта составляет 5 лет, являлся предметом оценки судов и правомерно ими отклонен в связи с тем, что юридическое лицо не ограничено императивной нормой в организации хранения исполненных договоров, может принимать решение о более длительном сроке хранения для использования в работе, следовательно, наличие либо отсутствие договоров определяется в данном случае исключительно волей самого юридического лица, в связи с чем условие о подтверждении опыта не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно заключили, что установленный предприятием в закупочной документации критерий «опыт участника по успешному выполнению работ» в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов и не нарушает положения Закона закупках, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции и нарушения требований законодательства о закупках.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительными решения и предписания управления от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-31987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова