Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу
№ А71-18380/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (далее – общество «Завод МЗИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Казань-СЭМ») о взыскании задолженности в общей сумме
8 511 484 руб. 37 коп., в том числе 1 161 219 руб. 69 коп. долга по договору аренды от 01.01.2017 № 05-А-2017, 4 355 564 руб. 90 коп. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам,
2 194 702 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 15.05.2017 № 2-12-01/17, 799 997 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 21.03.2017№ 16/17.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 кассационная жалоба общества «Казань-Спецэнергомонтаж» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Казань-Спецэнергомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель поясняет, что в отзыве на исковое заявление, представленном 20.05.2022 суду первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр», обществом «Казань-Спецэнергомонтаж» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований общества «Завод МЗИК» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 20.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем общества «Казань-Спецэнергомонтаж», действовавшим по доверенности от 18.04.2022, в котором со ссылкой на статью 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Казань-Спецэнергомонтаж» указало на пропуск обществом «Завод МЗИК» срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв общества «Казань-Спецэнергомонтаж» 23.05.2022 зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Вместе с тем результаты рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности в нарушение статей 159, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, тогда как разрешение указанного ходатайства требует исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности, началом и окончанием его течения.

Таким образом, учитывая, что решение принято судом первой инстанции без учета поступившего заявления ответчика о применении исковой давности, то есть спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство общества «Казань-Спецэнергомонтаж» о применении срока исковой давности, установить, имеются ли основания для применения исковой давности при рассмотрении настоящего спора, исследовать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, и дать установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу
№ А71-18380/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров