Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон-рус» (далее – общество «Экотон-рус», истец)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022
по делу № А76-35220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Экотон-рус» – Куклина В.К. (доверенность от 01.07.2022).

Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной предприятием «ПО «Маяк» неустойки
до 382 437 руб. 61 коп. и взыскании в связи с этим с предприятия «ПО «Маяк» неосновательного обогащения в сумме 2 905 340 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество
«Экотон-рус»обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка содержанию находящихся в деле доказательств, предоставленных истцом и подтверждающих тот факт, что к нарушению сроков поставки привело ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ответчика. Общество «Экотон-рус» при соответствующей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество «Экотон-рус» обращает внимание суда округа на то, что ответственность поставщика и покупателя несоразмерны, размер удержанной предприятием «ПО «Маяк» неустойки равен 19 % от всей суммы договора, данный расчет является некорректным, при этом невключение в проект договора условия о начислении неустойки на сумму не оплаченного в срок поставленного товара, которое могло бы обеспечить надлежащие исполнение обязательства, а также компенсировать потери, поставило поставщика в заведомо невыгодное положение, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, в связи с чем покупатель заведомо нарушает закон.

В представленном письменном отзыве предприятие «ПО «Маяк» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Экотон-рус» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог (далее – договор).

Предметом договора является поставка сварочной установки ДУМП в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 5 к договору).

Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 5 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 213 500 руб., включая НДС 20 % – 2 868 916 руб. 67 коп.

В пункте 12.2 договора указано, что все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 30.09.2020.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог, в которой также согласован срок поставки продукции
до 30.09.2020.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика 09.04.2021, что не оспаривается сторонами.

Предприятие «ПО «Маяк» частично оплатило поставленный товар платежным поручением от 30.09.2021 № 17304 на сумму 13 925 721 руб. 50 коп.

Неоплаченным по договору поставки является товар на сумму
3 287 778 руб. 50 коп. (17 213 500 руб. – 13 925 721 руб. 50 коп.).

Общество «Экотон-рус» направило в адрес предприятия «ПО «Маяк» претензии от 01.09.2021 № 210901-30-01, в которых просило произвести оплату поставленного товара по договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог в сумме 2 905 341 руб. 50 коп. Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям предприятия «ПО «Маяк», указанная задолженность им погашена посредством проведения взаимного зачета однородных (денежных) требований на основании заявлений об удержании неустойки от 04.12.2020 № 193-10.1/16984, от 13.09.2021 № 193-10.1/11668, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 11.3 договора за просрочку поставки товара истцом.

Истец осуществил поставку спорного товара в адрес ответчика только 09.04.2021. Таким образом, просрочка поставки составила 191 день (с 01.10.2020 по 09.04.2021).

В силу пунктов 11.3 и 11.4 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости
не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора, неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику
по договору.

На основании данных пунктов договора предприятие «ПО «Маяк» начислило обществу «Экотон-рус» неустойку в сумме 3 287 778 руб. 50 коп. и удержало ее из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Предприятие «ПО «Маяк» направило обществу «Экотон-рус» уведомление от 13.09.2021 № 193-10.1/11668 об удержании неустойки за просрочку поставки товара истцом, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачете однородных (денежных) требований.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки
в сумме 3 287 778 руб. 50 коп., общество «Экотон-рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что исходя из содержания условий договора действия
предприятия «ПО «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате неустойки 3 287 778 руб. 50 коп. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ
от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, суды, установили, что согласно пункту 12.2 договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог и подписанной сторонами спецификации к договору срок поставки был определен до 30.09.2020, при этом поставка осуществлена 09.04.2021 и просрочка поставки составила 191 день и пришли к выводу о том, что обязательство поставщика поставить товар считается просроченным.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 11.3, 11.4 договора поставки от 18.06.2020 №1375/2020/10.1-дог, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при заключении договора истец выразил согласие с его условиями, доказательств наличия у истца возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки и отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный размер неустойки отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки заявителя о том, что истец не мог влиять на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения размера неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан, доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон истец мог отказаться от участия в открытом аукционе в электронной форме и заключения договора на предложенных предприятием «ПО «Маяк» условиях, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что к нарушению сроков поставки привело ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ответчика, суды исходили из того, что разработка и согласование технического проекта сварочной установки (ДУМП) условиями договора и приложений к нему не предусмотрены, для надлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору наличие технического проекта не требовалось.

При этом судами отмечено, что в данном случае является обоснованной позиция ответчика, согласно которой срок поставки не находится в зависимости от наличия согласованного технического проекта, договор не содержит условия о том, что срок поставки может быть увеличен до момента получения поставщиком согласованного покупателем технического проекта. Следовательно, такое согласование не имеет характера встречного исполнения по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, технический паспорт был направлен на согласование письмом
от 04.09.2020 № 200904/3-02 при сроке поставки 30.09.2020, что исключает необходимость в техническом проекте для исполнения обязательства к согласованному пунктом 12.2 договора сроку, поскольку у поставщика имелось согласованное сторонами техническое задание (приложение № 5), содержащее необходимые сведения о товаре.

Таким образом, продолжительность согласования сторонами технического проекта с целью определения периода просрочки поставки правового значения не имеет, поскольку сторонами в техническом задании к договору согласованы все условия, в соответствии с которыми истцу следовало поставить оборудование, наличие согласованного технического задания было достаточно для исполнения договора.

Допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования явилась следствием действий самого истца, поскольку инициатива согласования технического проекта исходила от поставщика. Из представленной переписки сторон по вопросу согласования технического проекта не следует согласование ответчиком увеличения срока поставки продукции, соответствующее изменение срока поставки в пункт 12.2 договора не внесено.

Относительно довода истца о том, что расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, неверен и произведен на общую сумму договора, а не на сумму не поставленной в срок продукции, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Условиями договора и спецификации стоимость продукции отдельно не предусмотрена.

Согласно спецификации № 1375/2020/10.1-дог (приложение № 1 к договору) товар определен в составе и учтен в количестве одной единицы, твердая цена договора составляет 17 213 500 руб.

Данная цена с учетом НДС 20 % 2 868 916 руб. 67 коп. включает все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки, упаковку, экспедирование, пусконаладочные работы, обучение, комплект технической документации, а также другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд констатировал, что стоимость продукции применительно к содержанию пункта 11.3 договора соответствует цене договора.

Относительно довода заявителя жалобы о снижении размера неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума № 7.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами
не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022
по делу № А76-35220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Экотон-рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук