Постановление № Ф09-6696/06 от 01.02.2007 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № Ф09-6696/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

  судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнерго» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.11.2006 по делу № А60-4074/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании произвести возврат суммы налога.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2007 № 33-02-10/40);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 29.01.2007 № 07-3), ФИО3 (доверенность от 15.01.2007 № 07-1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 026 189 руб. 41 коп. и обязании произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 026 189,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.11.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 163 850 руб. 41 коп.

В уведомлении от 12.10.2005 № 04-6212 инспекцией в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 026 189 рублей 41 коп. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для зачета (возврата) налога, установленного ст. 78 Кодекса.

Полагая, что указанные действия инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания инспекции произвести возврат налога на прибыль в сумме 2 026 189,41 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога, обществом не пропущен. При этом суд указал на то, что исчисление срока в данном случае начинается с момента вынесения инспекцией решения об отказе в возврате соответствующих сумм.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обществу стало известно о факте переплаты налога из акта сверки от 20.01.2003 и срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, им пропущен.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06. 2001 № 173-0 норма п. 8 ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что сумма заявленного к возврату излишне уплаченного налога на прибыль перечислена обществом платежными поручениями в I полугодии 2002 г., при этом наличие переплаты подтверждено актом сверки, подписанным сторонами 20.01.2003. При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога в бюджет. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 2 026 189 руб. 41 коп., обществом пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.11.2006 по делу № А60-4074/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Г.В. Анненкова

Т.Ю. Глазырина