Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10772/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Телекор» к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С учетом отсутствия подключения к каналу связи в режиме онлайн со стороны общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Телекор», суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал»- Бутыркин С.В. (доверенность от 21.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (далее - ООО «НПО Телекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Транснефть-Урал" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № ТУР-21-42-18-955 (далее – договор) в размере 1 100 037 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.04.2021 в размере 346 947 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 21.04.2021 в размере 25 624 руб. 02 коп., суммы оплаченной госпошлины в размере 29 718 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Транснефть-Урал" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая следующее.

Исходя из положений документации о закупке следует, что объектом закупочных процедур (товаром) являются подлежащие поставке оборудование и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Таким образом, начальная (максимальная) цена договора включает в себя стоимость оборудования и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В спецификации предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями технических заданий, размещенных заказчиком в составе документации о закупке, которой установлена необходимость проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В силу п. 8.1, 8.2 договора, если технической документацией и/или спецификацией предусмотрено выполнение работ силами подрядчика, стоимость таких работ включается в стоимость продукции и не требует отдельного указания. Согласно п. 12.9 договора стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 15% от стоимости поставленной продукции и подлежит оплате исключительно после подписания сторонами акта выполненных работ.

Исходя из положений документации о закупке, условий договора и спецификации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письма истца от 30.09.2019 № 3628/19 о направлении инженера-программиста для проведения пуско-наладочных работ, от 22.10.2019 № 928/10-2019/НПОТК об исключении стоимости выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, дополнительное соглашение к договору от 29.03.2019 № 2 об исключении стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ из цены продукции, сторонами определена необходимость выполнения работ, стоимость их выполнения, которая составляет 15% от стоимости поставленной продукции. В связи с невыполнением истцом предусмотренных договором работ, отсутствия потребительской ценности, на основании статьи 328, пункта 3 статьи 421, статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не вправе требовать их оплаты.

Также заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что сроки оплаты поставленного товара ответчиком не нарушены.

По мнению АО "Транснефть-Урал", суды в нарушение статей 65, 68, 71 АПК РФ сделали вывод об отсутствии смешанности договора и установлении цены без учета представленных ответчиком указанных выше доказательств; судами не дана оценка конклюдентности действий сторон в ходе исполнения договоров.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар по номенклатуре и ценам согласно спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами 03.04.2018 подписана спецификация № 00001956-ТПР-ТУР-2018 (далее – спецификация).

Согласно данной спецификации ООО "НПО Телекор" обязалось выполнить поставку оборудования для Системы автоматики и линейной телемеханики на сумму 15 745 775 руб. 36 коп. включая НДС.

Пунктами 8.1, 8.2. договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ. Стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации.

В соответствии с п. 12.2.1, п. 12.2.3 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации;

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Поставка оборудования выполнена поставщиком в полном объеме по товарным накладным от 14.09.2018 № 20180914006, от 21.08.2018 № 20180821001, от 06.07.2018 № 20180706001, от 29.06.2018 № 20180629003.

Претензий у ответчика к качеству или количеству поставленной продукции не имелось.

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в размере:

4 723 732,61 руб. - 16.07.2018;

2 698 071,01 руб. - 31.07.2018;

530 858,78 руб. - 14.09.2018;

804 544,31 руб. - 28.09.2018;

4 626 702,76 руб. - 31.10.2018;

1 261828,02 руб. - 19.02.2021.

Согласно доводам истца по настоящему спору, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции по спецификации к договору.

Конкурсный управляющий истца в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. № 113/03-2О2О/НПОТК от 24.03.2020) с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 100 037 руб. 87 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Телекор" в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, установленные п. 12.2.1 и п. 12.2.3 договоров поставки, предусматривающие, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству и наличию у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Как указал ответчик, требования истца о взыскании основного долга составляют последний по спецификации к договору платеж в размере 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции, которая была оплачена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 100 037 руб. 87 коп., удовлетворили исковые требования.

Суды пришли к выводу о том, что условиями спецификации шеф-монтажные, либо пуско-наладочные работы не предусмотрены; какое-либо дополнительное соглашение к спецификации сторонами не заключалось; цена договора поставки предусматривала только поставку товара.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2. договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ. Стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке:

- 55% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п. 2.3, 2.4 договора;

- 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В случае включения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не требуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что цена договора поставки предусматривала только поставку товара и не включает в себя стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, преждевременными, сделанными при выборочной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не получили надлежащей оценки, вместе с тем заслуживают внимание.

Так, положения документации о закупке, условия договора, спецификация, письма истца от 30.09.2019 № 3628/19 о направлении инженера-программиста для проведения пуско-наладочных работ, от 22.10.2019 № 928/10-2019/НПОТК об исключении стоимости выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, дополнительное соглашение к договору от 29.03.2019 № 2 об исключении стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ из цены продукции не были исследованы и оценены судами согласно требованиям статьи 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что в течение всего срока исполнения сторонами договоров поставки в отношении продукции, не являющейся спорной по данному делу, поставщик выполнял пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в счет цены поставленной продукции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10772/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 01.09.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова