Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 (далее – предприятие «Уфимская ЦРА № 343», должник) ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-33308/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу о признании предприятия «Уфимская ЦРА № 343» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.11.2020 принял участие в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020).

В судебном заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 12.11.2020 до 15 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 12.11.2020 приняли участие в режиме
веб-конференции представители уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), ФИО3 (доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 в отношении предприятия «Уфимская ЦРА № 343» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 27.07.2018 в отношении предприятия «Уфимская ЦРА № 343» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 14.02.2020 конкурсное производство в отношении предприятия «Уфимская ЦРА № 343» завершено.

Уполномоченный орган 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными (согласно перечню).

Определением суда от 21.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (далее – общество «Бизнес-Право»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выставлении имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении имущества должника на торги без проведения оценки. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что данной нормой права не предусмотрена обязательность проведения оценки имущества должника - муниципального предприятия. По мнению ФИО1, данная норма содержит отсылку к другим положениям Закона о банкротстве, которыми устанавливается проведение оценки как обязательного мероприятия процедуры банкротства, и указывает лишь на то, что в случае, если проведение оценки является обязательным, то отчет об оценке необходимо согласовывать в Росимуществе. ФИО1 считает, что поскольку ни одним из кредиторов не было заявлено требование о проведении оценки имущества, и на собрании кредиторов от 23.10.2018 была определена начальная стоимость продажи имущества, то в данном случае оснований для проведения оценки не имелось. ФИО1 считает, что продажа имущества должника на торгах без проведения оценки не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку начальная цена была утверждена собранием кредиторов в сумме 2 288 291 руб. с учетом сведений о рыночной стоимости данного имущества в размере 2 000 000 руб., представленной в справке общества с ограниченной ответственностью «БИЛС».

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит определение суда от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 107 750 руб. путем привлечения общества «Бизнес-Право» по завышенной стоимости услуг; в заключении договора ответственного хранения от 24.07.2018 № 1 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов; данные действия просит признать незаконными. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был оспорить сделки по реализации должником имущества, совершенные в процедуре наблюдения, поскольку публичное акционерное общество АКБ «Связь банк» (далее – банк) получило в результате совершения данных сделок, большее удовлетворение своих требований, чем получило бы при реализации объектов недвижимости по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (1 745 830 руб. 10 коп. вместо положенных 1 396 664 руб. 08 коп.), данные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а реализация оставшегося после совершения сделок имущества не позволила полностью погасить требования второй очереди реестра, что подтверждается определением суда от 14.02.2020 о завершении конкурсного производства и финальным отчетом конкурсного управляющего; несмотря на предъявленное уполномоченным органом предложение оспорить сделки, конкурсный управляющий не обратился с соответствующим заявлением в суд. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что стоимость оказанных обществом «Бизнес-Право» услуг в размере 107 750 руб. являлась обоснованной, указывает, что им были представлены иные коммерческие предложения по оказанию архивных услуг по меньшей стоимости; считает, что имеются сомнения, что обществом «Бизнес-Право» в действительности были оказаны услуги по систематизации и обработке документов для передачи дел в архив с учетом противоречивых сведений, указанных в путевых листах транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка документов, и сведений транспортной компании из которых усматривается, что в указанный период автомобиль не находился в Республике Башкортостан. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения нежилого помещения с заинтересованным лицом – ФИО5 без получения согласия собрания кредиторов, что является нарушением положений подпункта 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на невыгодных условиях, поскольку стоимость услуг по хранению составила 1000 руб. в месяц, тогда как помещение можно было сдать в аренду и получать арендную плату в размере 3000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых они просят в их удовлетворении отказать.

Приложенные к отзыву уполномоченного органа копии протокола об определении участников торгов и сообщения о результатах торгов судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства (с 23.07.2018) в отношении предприятия «Уфимская ЦРА № 343» и до его завершения полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО1

Уполномоченный орган 28.10.2019 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ссылается на то, что:

- конкурсным управляющим на торги выставлено имущество должника без проведения оценки независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что является нарушением пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению в период с 25.10.2014 по 25.10.2017 двух транспортных средства, после возбуждения дела - двух объектов недвижимости (аптечные пункты);

- конкурсным управляющим привлечено общество «Бизнес-Право» для оказания услуг по обработке документов должника и их последующей передачи на архивное хранение и произведена данному обществу оплата в сумме
107 750 руб., вместе с тем стоимость услуг является завышенной;

- конкурсным управляющим не в полном объеме в отчетах за период с 24.07.2018 по 14.01.2019 отражены сведения в отношении объекта недвижимости, переданного на ответственное хранение, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с заинтересованным лицом – ФИО5 без получения согласия собрания кредиторов должника, что является нарушением норм абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды признали жалобу обоснованной в части выставления конкурсным управляющим на торги имущества без проведения оценки стоимости имущества независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении жалобы ввиду неотражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в период с 24.07.2018 по 14.01.2019 судебные акты заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части выставления конкурсным управляющим на торги имущества без проведения оценки стоимости имущества независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Норма пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве согласуется с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценка, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

По организационно-правовой форме должник является муниципальным предприятием. Учредителем должника выступает Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника от 05.09.2018 выявлен один объект недвижимого имущества - помещение, площадью 222, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Решением собрания кредиторов от 23.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества утверждена в размере 2 288 291 руб. Данная цена определена на основании постановления судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.04.2018 № 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства № 2610/16/02062-СД.

При этом уполномоченный орган к собранию представил конкурсному управляющему письменную позицию по вопросам повестки дня, указав, что продажи имущества должника в соответствии с приведенными выше нормами должна проводиться после его оценки с представлением заключения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

В подтверждение своей позиции уполномоченный орган представил в материалы дела соответствующий ответ вышеуказанного органа, согласно которому выдача заключения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан по отчетам об оценке рыночной стоимости имущества предприятия «Уфимская ЦРА № 343» необходима.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2018 № 3316625 проведение первых торгов в форме аукциона назначено на 14.02.2019. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО5 (кредитор должника и его бывший работник, признанный судами лицом, входящим в одну группу лиц с должником), предложивший за имущество 2 402 705 руб. 55 коп.

Уполномоченный орган ссылался на то, что цена, определенная конкурсным управляющим в размере 2 288 291 руб., является заниженной, при проведении сравнительного анализа цен, заявителем выявлено, что в 2019 году средняя стоимость 1 кв.м. помещений, реализуемых в данном населенном пункте, в три раза превышает установленную конкурсным управляющим цену, что косвенно подтверждается и фактом его реализации с первых же торгов.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку должник является муниципальным предприятием, проведение оценки при продаже его имущества являлось обязательным, как и направление отчета оценщика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Доказательства исполнения конкурсным управляющим этих требований отсутствуют, сведений о том, что в рамках исполнительного производства оценка стоимости объекта проходила проверку в вышеупомянутом органе, не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять соответствующие меры, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оценка имущества должника не являлась обязательной, положения пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве не содержат такого условия, не принимаются с учетом положений, предусмотренных, в том числе статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества (2 транспортных средств и 2 объектов недвижимости - аптечных пунктов), суды исходили из того, что конкурсным управляющим был проведен надлежащий анализ сделок должника и оснований для их оспаривания не установлено, на предложение уполномоченного органа по оспариванию сделок направлены мотивированные ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Судами исследованы и оценены действия конкурсного управляющего и признаны обоснованными его доводы об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению должником имущества.

Так, судами установлено, что автомобиль Лада продан должником по договору купли-продажи от 06.05.2015 с согласия Администрации Уфимского муниципального района Республики Башкортостан по цене
150 000 руб., оснований полагать данную цену заниженной не имется; автомобиль Шевроле Нива реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства посредством проведения торгов.

На открытых торгах 18.12.2017 в рамках исполнительного производства реализован и объект недвижимости – аптечный пункт, расположенный в с. Булгаково, по цене 936 280 руб., вырученные от его реализации денежные средства направлены банку, в залоге у которого находился данный объект; второй объект – аптечный пункт, расположенный в с. Дмитриевка, ввиду признания публичных торгов несостоявшимися, 19.01.2018 передан судебным приставом-исполнителем взыскателю – банку, выразившему согласие на оставление предмета залога за собой по цене 809 550 руб. (на 25% ниже его начальной продажной цены). В процессе исполнительного производства банку должником была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1 745 830 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 1 044 028 руб., проценты за пользование кредитом (просроченные) - 642 569 руб., а также погашена задолженность по госпошлине в сумме 59 231 руб. Неустойки и иные финансовые санкции остались непогашенными.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

Учитывая, что имущество было продано по рыночной стоимости, кроме того, реализовано на открытых торгах с наличием встречного исполнения, учитывая, что конкурсный управляющий также исходил из того, что реализация оставшегося у должника имущества - объекта недвижимости с рыночной стоимостью 2.2 млн. руб. позволит погасить задолженность по заработной плате и расходы по финансированию процедуры банкротства, учитывая, что конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа был направлен мотивированный ответ о нецелесообразности оспаривания сделок, суды признали, что в такой ситуации необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного лица – общества «Бизнес-Право» в размере 107 750 руб.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности с обществом «Бизнес-Право» заключен договор от 15.03.2019 № 2 на оказание услуг по обработке документов должника и их последующей передачи на архивное хранение с оплатой услуг в сумме 107 750 руб., заключив, что данные услуги необходимы для проведения конкурсного производства, объем документов должник значителен, установив, что услуги по указанному договору по обработке 54 архивных дел и уничтожению 20 кг документов оказаны, документы должника сданы на архивное хранение, что подтверждается договорами с архивной службой, убедительных доказательств тому, что указанная работа обществом «Бизнес-Право» не проведена либо проведена иным лицом, не представлено, стоимость услуг составила 107 750 руб., что укладывается в лимит расходов доказательств, свидетельствующих о явном значительном превышении оплаты оказанных услуг по сравнению с аналогичными, также не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у него сомнений в действительности оказания услуг ввиду наличия несоответствий в представленных путевых листах и сведениях транспортной компании об использовании автомобиля, перевозившего документацию должника, были предметом рассмотрения судов и отклонены как предположительные и убедительно не опровергающие факт оказания услуг.

Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста из г. Волжска связано с нахождением самого конкурсного управляющего в г. Волжском, невозможностью ее хранения кадровой и иной документации должника и в здании, расположенном в г. Уфе, принадлежащем должнику.

Оснований для иной оценки соответствующих доказательств и обстоятельств у суда округа не имеется.

Уполномоченным органом также указано на заключение конкурсным управляющим договора от 24.07.2018 № 1 ответственного хранения нежилого помещения площадью 222,9 кв.м., с возможностью использования его части с заинтересованным лицом – ФИО5 без согласия собрания кредиторов; размер оплаты за услуги хранения составляет 1000 руб. в месяц.

Уполномоченным органом представлены доказательства, из которых усматривается наличие признаков аффилированности и взаимозависимости ФИО5 и должника.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что заключение сделки при наличии информации о том, что она совершена между заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о необходимости содержания и обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, именно с этой целью был привлечен по договору хранения индивидуальный предприниматель ФИО5 с оплатой в сумме 1000 руб. в месяц, при этом стоимость услуг по ответственному хранению весь период договора хранения, кроме последнего месяца, оплачивалась конкурсным управляющим самостоятельно и в текущие расходы по предприятию не заявлялась, т.е. уменьшение конкурсной массы в связи с этим не происходило; за весь период из конкурсной массы на хранение была потрачена сумма 1000 руб., кроме того, за весь срок ответственного хранения коммунальные платежи оплачивались ответственным хранителем. Представление хранителю возможности пользоваться частью помещения в размере 30 кв.м., является разумной компенсацией его расходов.

Указанные пояснения конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях документально не обоснована, при этом доказательств того, что ФИО5 сдавал помещение в аренду, в материалах спора не имеется.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав в результате заключения конкурсным управляющим договора на ответственное хранение на вышеуказанных условиях, суды пришли к выводу, что такое нарушение как несогласование заключения договора с собранием кредиторов в сложившейся ситуации не влечет удовлетворение жалобы кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-33308/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева