Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-40201/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за Отделом МВД России по Ашинскому району Челябинской области на праве оперативного управления: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое помещение, общая площадь 57,3 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 74:03:0814004:595, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление Росимущества принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за Отделом МВД России по Ашинскому району Челябинской области на праве оперативного управления - нежилое помещение № 2, назначение: нежилое помещение, общая площадь 57,3 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 74:03:0814004:595, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель утверждает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для Отдела МВД России по Ашинскому району каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице Управления Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется Отделом МВД России по Ашинскому району за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что приводит, по его мнению, к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Кроме того, Управление Росимущества отмечает, что в настоящее время им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей нежилого помещения № 2, общая площадь 57,3 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 74:03:0814004:595, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального Управления Росимущества в Челябинской области от 20.02.2018 № 99-р Отделу МВД России по Ашинскому району Челябинской области на праве оперативного управления передано нежилое помещение № 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 57,3 кв. м. Этаж: № 1, кадастровый номер 74:03:0814004:595, расположенное по адресу: <...>, для размещения сотрудников миграционной службы.

Министерством Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) согласован вопрос прекращения права оперативного управления на указанное нежилое помещение (исх. от 28.06.2021 № 22/4/1-13612).

В связи с получением согласия МВД России на прекращение права оперативного управления избыточного имущества Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области в Управление Росимущество направлены документы для принятия решения по вопросу принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

До настоящего времени действенных мер со стороны Управления Росимущества по существу направленных писем не предпринято, распоряжения об изъятии у Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области избыточного имущества из оперативного управления не вынесено.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме Управления Росимущества от 06.08.2021 № 74-КН/11358, решение по спорному объекту недвижимого имущества до настоящего момента не принято.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из системного толкования названных норм, следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления, имущество истцом не используется, принимая во внимание, что истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, учитывая, что МВД России согласовало решение о прекращении права оперативного управления спорным помещением, суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от спорного имущества, не используемого при осуществлении его уставной деятельности и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик обладает полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у Управления Росимущества не имелось, суды признали заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Отделом МВД России по Ашинскому району за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку не опровергает предоставленного Отделу МВД России по Ашинскому району права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Отделом МВД России по Ашинскому району.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-40201/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова