Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А60-53205/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.07.2021 № 498-1, выданного управлением, в части пункта 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»(далее –ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, который считает, что в его хозяйственной деятельности не образуется отход, размещенный на иловой карте № 5, соответствующий V классу опасности, в связи с чем получение им лицензии в рассматриваемом случае не требуется.

В представленном отзыве управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия, по результатам которой выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пункту 4 предписано в срок до 15.01.2022 устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявитель, не согласившись с данным пунктом предписания, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, признав со стороны управления нарушение порядка отбора проб и ошибочность расчета класса опасности отхода в связи с неправильным применением пункта 11 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ № 536).

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия управления на проведение проверки и выдачу предписания об устранении нарушений следуют из статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 и заявителем не оспариваются.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что ненормативный акт может быть признан в судебном порядке незаконным по заявлению лица, чьи права нарушены.

Статьей 30 Закона № 7-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности (часть 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 9 указанного закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что отбор проб отхода по адресу: <...> км, иловая карта № 5 точки на схеме № 1, согласно акту отбора проб от 10.06.2021 № 2, имеющемуся в материалах дела, с одной стороны иловой карты не привел к искажению результатов испытаний.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что отход, размещенный на иловой карте, неоднороден и имеет иной количественный химический состав, нежели определен в протоколе испытаний от 25.06.20211№ 17/21-От(Е) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также, представленные заявителем документы о проведении испытаний отхода обществом с ограниченной ответственностью «АЛЭМ», судом апелляционной инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны не опровергающими достоверность испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в рамках плановой выездной проверки.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний, отход (ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) отбирался в трех местах (иловые карты в разных населенных пунктах), но испытания проводились одного образца, а именно: по всем четырем сторонам иловой карты № 5, а не из центра каждого из четырех квадратов карты.

В отсутствие акта отбора проб невозможно сделать вывод о соблюдении главного принципа, закрепленного в пункте 1.2 Методических рекомендаций - обеспечение неизменности состава проб во временном интервале между отбором и выполнением анализа, поскольку не доказано соблюдение условий хранения и перевозки проб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанными документами вопреки ссылкам заявителя не доказано, что отбор проб с одной стороны иловой карты № 5 привел к искаженным показателям количественного химического состава отхода и неверному расчету класса опасности отхода управлением.

Между сторонами на стадии кассационного производства имеется спор по поводу применения пункта 11 Приказа № 536, согласно которому «компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (Xi), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Wi), равным 106 .

Компоненты отходов, состоящие из веществ, встречающихся в живой природе, например, таких как углеводы (клетчатка, крахмал и иное), белки, азотсодержащие органические соединения природного происхождения, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (Xi), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Wi), равным 106.

Для остальных компонентов отходов степень опасности компонента отхода для окружающей среды (Ki) определяется в соответствии с пунктами 4 - 10 и приложением № 1 к Критериям.

Значения коэффициента степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Wi) для наиболее распространенных компонентов отходов приведены в приложении № 4 к Критериям».

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» класс опасности отхода был подтвержден с помощью двух критериев – степень опасности отхода для окружающей среды и кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Помимо количественного химического анализа пробы отхода былопроведено биотестирование отхода на дафнии и инфузории, результаты которого отражены в протоколе испытаний №82/21-ОтБ(Е). Согласно интерпретации, изложенной в протоколе, для данного вида отхода может быть установлен 4 класс опасности (Приложение № 5 к Приказу № 536), так как кратность разведения водной вытяжки из отхода составляет более 1, но менее 100.

В приложении № 5 к Приказу № 536 «Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода» указано, что IV классу опасности соответствует кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода 1 < Кр 100.

Вместе с тем, изучив расчет класса опасности отхода, апелляционный суд установил, что позиция предприятия об ошибочности расчета и его несоответствии вышеупомянутому пункту 11 Приказа № 536 основана на неверном толковании данного документа и опровергается, доказательствами, которыми подтверждена обоснованность расчета IV класса опасности отхода «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту (код по ФККО 7 22 200 00 00 0)» иловой карты № 5 (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.06.2021 № 21-10/21).

Кроме того, предприятие, оспаривая соответствие отхода IV классу опасности, результаты биотестирования не опровергло, доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности данного вида исследований, не представило.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для непринятия данных выводов апелляционного суда, соответствующие возражения предприятия, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий установил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имелось, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А60-53205/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова