Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество «СК Интег») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу
№ А60-62257/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
«СК Интег» – Сергеева Д.И. (доверенность от 18.01.2022 № 114).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением
о взыскании с общества "СК Интег" (ответчик) задолженности арендной платы в размере 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май - июнь 2021 года по договору аренды земельного участка N 1-886 от 25.01.2007, неустойки за период с 11.06.2019 по 01.09.2021 в размере 144 454 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-36802/2019 задолженность, за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в размере 118 998 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 04.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 449 руб. 56 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май - июнь 2021 года, неустойка за период с 08.03.2019 по 01.09.2021 в сумме 130 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Интег» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) являются представителями муниципального образования "город Екатеринбург". Считает, что уплатить спорные денежные средства в бюджет по иску Администрации, а потом требовать их с Министерства в качестве убытков, будет являться нерациональной тратой времени и ресурсов, как сторон, так и суда, и противоречит принципам процессуальной экономии. Отмечает, что в период с мая 2019 года и по май 2020 года земельный участок, хотя формально и не возвращался истцу, но ответчиком не использовался, на участке не было расположено никакого имущества, не проводилось никаких действий, участок не использовался для получения прибыли или какой-либо иной деятельности. Обращает внимание на то, что не имел возможности использовать участок по назначению с момента получения письма об отказе от договора аренды (20.05.2019). При этом ответчик не оспаривает обязанности по уплате арендных платежей за период после мая 2020 года (после вступления в законную силу решения по делу N А60-66804/2019), исправно уплачивает эти платежи. Также заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном зачислении истцом платежей, поступивших с мая 2020 года по апрель 2021 года, в счет платежей за период с августа по апрель 2020 года. Кроме того, не признает неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период между отказом арендодателя от договора аренды и по дату вступления в силу решения, которым данный отказ был признан незаконным, как и обязанность по уплате арендных платежей за указанный период. Неустойку, начисленную на задолженность на основании судебного акта по делу N А60-36802/2019, ответчик просит снизить на в связи с ее чрезмерностью до 59 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Спецпромцентр" заключен договор аренды от 25.01.2007 N 1-886 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 площадью 2271 кв. м, расположенного по ул. Краснофлотцев в городе Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации медицинского центра, с 18.12.2006 по 07.12.2009.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-57076/2011 общество "Спецпромцентр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2016 по делу N А60-57076/2011 конкурсное производство завершено, 09.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Спецпромцентр" в связи с ликвидацией.

Между обществами "Спецпромцентр" и "СК Интег" на основании торгов по продаже имущества 25.12.2015 был заключен договор N 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора.

Согласно условиям договора от 25.12.2015 N 1 (пункт 2.3) обязанность по оплате арендной платы возникает с момента подписания и полной оплаты.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 передан обществу "СК Интег" по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2020 года и май - июнь 2021 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что размер арендной платы за период с марта 2019 года по июнь 2021 года составил 616 787 руб. 10 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 411 337 руб. 54 коп. По расчетам истца, задолженность ответчика за период с апреля по ноябрь 2020 года и май - июнь 2021 года составляет 205 449 руб. 56 коп.

Суды установили, что МУГИСО в адрес общества "СК Интег" направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка N 1-886
от 25.01.2007 по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 N 17-01-82/8178, является незаконным, общество "СК Интег" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-66804/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, признан недействительным отказ Министерства от договора аренды земельного участка N 1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 исх.
N 17-01-82/8178.

Отклоняя доводы относительно того, что арендатор не мог использовать земельный участок по назначению с момента получения письма МУГИСО об отказе от договора аренды (20.05.2019) до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка (15.05.2020), суды обоснованно указали на то, что

отказ от договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также не препятствует использованию земельного участка по назначению, кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не предпринимал попыток возвратить земельный участок.

Оспаривание в судебном порядке отказа от договора в рамках дела
N А60-66804/2019, не прерывает срока действия договора, как и обязанности по внесению арендных платежей с учетом платности землепользования. Неиспользование арендованного имущества, фактически переданного арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Доказательств объективной невозможности использования участка или того, что использование невозможно по вине Администрации материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май - июнь 2021 года, так и зачета платежей в счет имеющейся задолженности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.06.2019 по 01.09.2021 в размере 144 454 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу
N А60-36802/2019, за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в размере
118 998 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного при рассмотрении дела N А60-36802/2019 обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы, в связи с чем удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб..

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно определен срок начисления неустойки, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникает в силу самого факта пользования земельным участком.

Судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 59 500 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу
№ А60-62257/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров