Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – общество «РТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 по делу № А71-17870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РТК» – Тимошенко Д.Э. (доверенность от 30.12.2021 № 29).

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс»
г. Ижевска (далее – предприятие «ИжГЭТ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «РТК» об обязании возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на объект по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация г. Ижевска), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены:
суд обязал ответчика возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на объект по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РТК» обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что участок тепловой сети от ЦТП-9, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии на объект истца по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а, находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует восстановления.
В противном случае произойдет затопление подвала многоквартирного дома, по адресу: ул. Машиностроителей, 102, через который транзитом проходит часть тепловой сети.

Как отмечает ответчик, собственник бесхозяйной тепловой сети в настоящее время не установлен, обществу «РТК» аварийную (бесхозяйную) сеть администрация г. Ижевска в порядке статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не передавала, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить ремонт, поддерживать в нормативном состоянии, производить опрессовку сети, отключение, включение и иным способом оперативно управлять участком сети. Бездействие органов муниципального самоуправления не порождает возникновение у теплоснабжающей организации – общества«РТК» обязанности по восстановлению и ремонту не принадлежащих ей тепловых сетей до момента возникновения такого права.

Заявитель жалобы указывает, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики
от 15.12.2020 № 27/77 для общества «РТК» установлены тарифы на тепловую энергию, исходя из которых осуществляются расчеты за потребленную тепловую энергию. Поскольку общество «РТК» не имеет в собственности тепловых сетей, тепловая энергия до конечных потребителей поставляется по тепловым сетям третьих лиц, в том числе теплосетевых организаций, имеющих соответствующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, компенсирующие их расходы на содержание и ремонт тепловых сетей. В состав тарифа общества «РТК» на тепловую энергию включены в том числе расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг теплосетевых организаций. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются для каждой теплосетевой организации исходя из объема тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям до конечных потребителей (объем полезного отпуска), и расходов, необходимых для осуществления надлежащего содержания и ремонта тепловых сетей, принадлежащих теплосетевой организации на праве собственности или ином законном праве. Поскольку теплосетевая организация – общество «Т Плюс» не является владельцем аварийного участка тепловой сети, то в состав тарифа данного общества на услуги по передаче тепловой энергии спорные сети органом регулирования включены не были, что исключает возникновение обязанности у общества «Т Плюс» по их ремонту. Если указанные расходы по содержанию и обслуживанию аварийного участка тепловой сети ранее включались в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии инойтеплосетевой организации и, соответственно, компенсировались истцом при оплате стоимости тепловой энергии, то судам надлежало установить такую теплосетевую организацию и привлечь ее в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору. В случае невозможности установления фактического собственника аварийного участка тепловой сети тепловая сеть, обладающая всеми признаками бесхозяйности, подлежит обслуживанию и ремонту силами и за счет средств муниципального образования г. Ижевска, являющегося учредителем предприятия «ИжГЭТ».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ИжГЭТ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание диспетчерской, расположенное по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а, находятся в ведении предприятия «ИжГЭТ», поставка теплоносителя осуществляется от ЦТП-9 при нагреве бойлера теплообменника на ЦТП-9 воды поставщика – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал».

Общество «РТК» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в районе нахождения диспетчерской и согласно абзацу третьему пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), при осуществлении своей деятельности обязано заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Между обществом «РТК» (поставщик) и предприятием «ИжГЭТ» (потребитель) 01.03.2021 заключен договор теплоснабжения № 2021-05004 (далее – договор от 01.03.2021 № 2021-05004), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (теплоноситель), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора границы обслуживания и ответственности между поставщиком и потребителем определяются границей балансовой принадлежности тепловых сетей и теплопотребляющих установок, и фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (приложение № 1). Указанная в приложении № 1 к договору граница балансовой принадлежности является местом исполнения обязательств поставщика по договору. До заключения сторонами соглашения о границе балансовой принадлежности (подписания сторонами приложения № 1 к договору) граница балансовой принадлежности определяется по границе тепловых сетей, владельцем которых является теплосетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис».

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок его действия – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.03.2021 (приложение № 1 к договору) границей эксплуатационной ответственности истца установлена наружная стена здания диспетчерской, расположенной по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а.

В целях принятиях неотложных мер по недопущению затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск,
ул. Машиностроителей, 102, 13.10.2021 обществом «Т Плюс» были осуществлены мероприятия по перекрытию задвижек.

Исходящим письмом № РТК-31/533 ответчик уведомил истца и управление ЖКХ администрации г. Ижевска о том, что в связи с порывом на трассе отключен от теплоносителя объект, находящийся по адресу: г. Ижевск,
пос. Машиностроителей, 28а. В письме также содержалась рекомендация выполнить работы по ремонту поврежденного участка силами потребителя.

Письмом от 21.10.2021 № РТК-31/552 ответчик уведомил истца, что по имеющийся у него информации ответственная организация администрацией
г. Ижевска по обслуживанию бесхозяйного объекта не назначена.

Управление ЖКХ г. Ижевска 16.11.2021 уведомило общество «РТК» о том, что по итогам рассмотрения обращения на заседании постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», принято решение об отказе в признании аварийного объекта бесхозным.

Общество «РТК» письмом от 22.11.2021 № РТК-30/425 направило заявление Прокурору Ленинского района о принятии мер прокурорского реагирования в отношении муниципальных органов власти с целью определения собственника или признания безхозяйным участка сетей объекта, находящегося по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 28а.

Письмом от 25.11.2021 № РТК-31/554 общество «РТК» уведомило управление ЖКХ администрации г. Ижевска и администрацию Ленинского района о наличии признаков бесхозности трассы и принятию срочных мер по назначению организации, ответственной за эксплуатацию аварийной трассы и ремонта.

При обращении с исковым заявлением предприятие «ИжГЭТ» указало, что направленное в адрес ответчика требование истца о принятии срочных мер для надлежащего исполнения условий договора от 01.03.2021 № 2021-05004 (пункт 3.1 договора) и обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии надлежащего качества и в надлежащем объеме ответчиком не исполнено, подача тепловой энергии не возобновлена.

Общество «РТК» направило в адрес истца письмо от 22.10.2021 № РТК-31/552, указав, что прекращение поставки тепловой энергии в принадлежащее предприятию «ИжГЭТ» нежилое помещение связано с повреждением на участке бесхозяйной тепловой сети после ЦТП-9, в связи с чем поставка тепловой энергии в принадлежащий потребителю объект невозможна до момента определения организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети, на участке которой произошло повреждение.

Предприятие «ИжГЭТ», полагая действия ответчика по приостановлению подачи тепловой энергии на спорный объект незаконными, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на объект истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке регулируются, в том числе главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что подача теплоносителя в находящееся в ведении
предприятия «ИжГЭТ» здание, расположенное по адресу: г. Ижевск,
пос. Машиностроителей, 28а, прекращена в связи с аварийной ситуацией
на сети теплоснабжения от УТ-68, проходящей транзитом через
подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск,
ул. Машиностроителей, 102, до здания пос. Машиностроителей, 28а (диспетчерская ТТУ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено также, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

На основании пункта 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В силу пункта 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее – аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения.

Согласно пункту 108 Правил № 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления. Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии – за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива – не более чем за 24 часа до начала ограничений. При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор
от 01.03.2021 № 2021-05004, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.03.2021 (приложение № 1 к договору), приняв во внимание вышеизложенные положения Правил № 808 и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований предприятия «ИжГЭТ».

Суды исходили из того, что применительно к данной ситуации ответчиком не предприняты действия должного характера для восстановления подачи теплоносителя и устранения аварийной ситуации, обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и обеспечения надежного теплоснабжения потребителя, при этом принятые меры для установления владельца спорного участка технологически присоединенного к зданию диспетчерской положительной динамики в определении владельца спорного участка не дали, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по поставке на спорный объект теплоресурса.

Судами учтено, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в районе нахождения диспетчерской по адресу: г. Ижевск,
пос. Машиностроителей, 28а, в силу абзаца третьего 3 пункта 12 Правил № 808 при осуществлении своей деятельности обязан заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как указали суды, в соответствии с пунктами 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила
№ 115), все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата, соответственно, только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта, применительно к настоящему спору – зданию диспетчерской. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил № 115). Минимальные величины пробного давления, при котором водяные системы испытываются на прочность и плотность, указаны в пункте 9.2.13 Правил № 115.

Исследовав представленные в материалы дела акты проверки внутренней системы отопления, акты по опрессовке и промывке внутренней системы отопления на спорном объекте за период 2016–2021 годы, суды установили осуществление обществом «РТК» соответствующих испытаний с составлением актов, после подписания которых теплоноситель подавался в спорное здание.

Суды исходили из того, что совокупность собранных доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика соответствующей обязанности в отношении спорного участка сети, на котором произошло повреждение.

Кроме того, суды отметили, что в тарифе, установленном ответчику Региональной энергетической комиссией по теплоснабжению, включена плата за передачу теплоносителя.

В соответствии с пунктом 117 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются в том числе расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, как указали суды, взимаемая в течение нескольких лет с истца плата за поставку тепловой энергии по заключенным с обществом «РТК» договорам теплоснабжения направлялась, помимо прочего, и на обслуживание участка сети, присоединенной к зданию диспетчерской, что также косвенно подтверждает наличие на стороне ответчика соответствующей обязанности.

Доказательств невозможности возобновления подачи тепловой энергии на спорный объект ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено обстоятельств невозможности восстановления аварийных участков теплотрассы, питающей теплоносителем диспетчерскую. Причинно-следственная связь между приведенными ответчиком основаниями невозможности исполнения решения и невозможностью ремонта теплотрассы не усматривается. Введенное обществом «Т Плюс» в связи с возникновением аварийной ситуации ограничение режима потребления не свидетельствует о невозможности восстановления аварийных участков сети. Само по себе ограничение режима потребления не является препятствием для принятия ответчиком действий должного характера для восстановления подачи теплоносителя. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что им приняты все необходимые мероприятия по поиску собственника участка аварийной тепловой сети, находящийся по спорному адресу, и что исходя из принципа исполнимости судебных актов требования истца невозможно исполнить без фактического восстановления аварийного участка и устранения препятствия бесхозности трассы, отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 5 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении и установив, что решением постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», оформленным протоколом от 10.11.2021, принят отказ в признании спорного участка сети бесхозяйным, поскольку сеть теплоснабжения от УТ-68, проходящая
транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома по
ул. Машиностроителей, 102, до здания пос. Машиностроителей, 28а (диспетчерская ТТУ), предназначена для обслуживания производственных зданий и сооружений (не является объектом жилищного фонда или социальной сферы, какими являются общеобразовательные учреждения (школы, детские сады) и не служит для обеспечения населения теплоснабжением), суды пришли к выводу, что утверждение ответчика о бесхозяйности спорной сети не нашло своего подтверждения.

Довод о неисполнимости решения отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 12 Правил № 808, пунктов 7, 8 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении. Кроме того, как отметил суд, ответчик, являясь ЕТО в районе нахождения диспетчерской, осуществлял соответствующие обязанности, в том числе проводил/принимал опрессовку и промывку внутренней системы отопления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 по делу
№ А71-17870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева