АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-672/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-12481/2021, рассмотренному
в порядке упрощенного производства с соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском
о взыскании с общества «ВРЗ» убытков в сумме 176 293 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Транспортные технологии» удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, в этой связи просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно разрешили спор исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами спора, то обстоятельство, что общество «ВРЗ» осуществляло ремонт спорных вагонов по договору от 01.03.2017
№ 19/08-11/17 и является ответственным за качество ремонтных работ только перед непосредственным их заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл», а не перед истцом по делу – обществом «Транспортные технологии», права которого в рассматриваемом случае нельзя считать нарушенными действиями общества «ВРЗ». Указанное,
по мнению заявителя, исключает удовлетворение исковых требований
в принципе.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что истцом
не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды (в том числе убытков в связи с простоем вагона № 51242030 в течение 14 дней),
не подтвержден факт осуществления коммерческой деятельности
с использованием поврежденных вагонов и получения какого-либо дохода
от такой деятельности, размер заявленных ко взысканию убытков рассчитан исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности. Более того, заявитель считает, что взыскание в пользу истца убытков в связи с простоем вагонов ведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, несет соответствующие риски.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транспортные технологии» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы
не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Транспортные технологии» владеет на праве собственности вагонами № 73900458 и № 51242030.

Вагон № 73900458 забракован 19.03.2020 на станции Сызрань Куйбышевской железной дороги в текущий отцепочный ремонт
по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Сызрань открытым акционерным обществом «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой от 20.03.2020 № 0105476/03000648/0008 и актом о выполненных работах от 20.03.2020 № 2631.

По платежному поручению от 23.03.2020 № 1872 общество «Транспортные технологии» оплатило ВЧДР Сызрань открытому акционерному обществу «ВРК-1» стоимость ремонта вагона № 73900458
в сумме 91 928 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 20.03.2020 № 81 виновным признано общество «ВРЗ» (1230).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в марте месяце 2020 г. составляла 1250 руб. в сутки.

По расчету истца, его убытки в виде упущенной выгоды в связи
с отцепкой вагона № 73900458 за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 19.03.2020 по 20.03.2020 составили
2 500 руб.

Вагон № 51242030 забракован 30.12.2019 на станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт
по неисправностям: несоответствие зазоров скользуна (220), трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Кавказская акционерным обществом «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой от 12.01.2020 № 0206766/01000313 и актом о выполненных работах от 12.01.2020 № 4.

По платежному поручению от 19.02.2020 № 1086 общество «Транспортные технологии» оплатило ВЧДР Кавказская акционерному обществу «ВРК-2» стоимость ремонта вагона в сумме 98 143 руб. 27 коп.,
в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 16.01.2020 № 6 виновным признано общество «ВРЗ» (1230).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в январе 2020 г. составляла 1 100 руб.
в сутки.

По расчету истца, его убытки в виде упущенной выгоды в связи
с отцепкой вагона № 51242030 за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.12.2019 по 12.01.2020 составили
15 400 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 73900458 общество «Транспортные технологии» понесло убытки в общей сумме 79 106 руб. 99 коп., из которых 76 606 руб. 99 коп. – стоимость текущего отцепочного ремонта, 2 500 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте, в связи
с некачественным ремонтом вагона № 51242030 – убытки в общей сумме 97 186 руб. 06 коп., из которых 81 786 руб. 06 коп. – стоимость текущего отцепочного ремонта, 15 400 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте, всего – 176 293 руб. 05 коп.

В адрес общества «ВРЗ» были направлены соответствующие претензии от 14.08.2020, от 06.11.2020 с требованиями возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основание для обращения общества «Транспортные технологии»
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что истец представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов № 73900458, № 51242030 и отыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество «ВРЗ»; акты выполненных работ по текущему ремонту обозначенных вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей; платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты
у общества «ВРЗ».

Установив, что причиной невозможности эксплуатации вагонов
и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине общества «ВРЗ», суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне истца и убытков в виде упущенной выгоды за временной период с момента составления актов
о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Представленные в материалы дела расчеты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды признаны судами проверены и признаны верными.

При этом, оценивая доводы ответчика о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт причинения таких убытков подтвержден соответствующими доказательствами.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, истцом представлены доказательства в обоснование размера упущенной выгоды.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, общество «ВРЗ» со своей стороны доказательств обратного
в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера убытков не представило.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие,
по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает
на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно указали, что при формировании правовой позиции обществом «ВРЗ» не учтено распределение бремени доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков,
а доводы о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и вины ответчика в этом не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество «ВРЗ» не отрицало факт выполнения ремонтных работ спорных вагонов, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ судам не представило, равно как
не представило и доказательств повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Доводы о том, что общество «ВРЗ» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судами также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности
на железнодорожном транспорте, в связи с чем тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судами обоснованно отклонены возражения относительно того, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков, учитывая, что представленные документы подтверждают право собственности истца на спорные вагоны на момент проведения спорного ремонта.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены
на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чемподлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.07.2021 по делу № А07-12481/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежит.

     Судья                                                                     Л.А. Суспицина