Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-24125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон», а также от Мельникова Вадима Георгиевича в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее – общество «Спецбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вадиму Георгиевичу (далее - предприниматель Мельников В.Г.) о взыскании задолженности в сумме 170 211 руб. 85 коп., в том числе основного долга за поставленный товар по договору от 14.08.2015 № 26 в размере 146 080 руб. неустойки в размере 24 131 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение суда от 16.10.2017 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вива».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества «Спецбетон» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «Спецбетон» задолженность в сумме 146 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6106 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в период заключения и исполнения спорного договора поставки ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что товар по договору поставки получен непосредственно ФИО1, при этом указание суда первой инстанции на получение товара обществом «Вива» является ошибочным и противоречащим материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецбетон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «СпецБетон» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки от 14.08.2015 № 26, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить бетон М-300 в количестве 36 (тридцать шесть) м3, согласно документов отгрузки (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора передача товара заказчику осуществляется по товарным накладным, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость отгруженной продукции составляет 146 080 руб.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 1 месяц с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2. договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификации № 1 к договору от 14.08.2015 № 26 с ФИО1 согласована продукция, подлежащая передаче: Бетон М- 300 (м3) по цене 3 780 руб. за единицу, доставка до Туймазы (рейс) 2000 руб. за единицу, задержка транспорта более одного часа по вине заказчика (час) 1200 руб. за единицу.

Общество «Спецбетон» в рамках исполнения обязательств по договору поставило товар на общую сумму 146 080 руб., что подтверждено накладными от 03.09.2015 №№ 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, однако полученный товар заказчиком в полном объеме не оплачен.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 21.02.2017 в сумме 24 131 руб. 85 коп.

Общество «Спецбетон» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 11.01.2017 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 146 080 руб. Претензия ответчиком не получена, истек срок хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Общество «Спецбетон», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 14.08.2015 № 26, спецификаций, накладных, содержащих ссылку на договор поставки, судами установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора, при этом, учитывая данные накладных от 03.09.2015 №№ 2000-2005 и принимая во внимание, что наименование, цена, количество товара в накладных соответствуют данным спецификации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи товара ответчику на сумму 146 080 руб.

Исследовав и оценив содержание договора, спецификации и накладные, суд апелляционной инстанции установил, что товар был получен непосредственно ответчиком, кроме того, учтены доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на получении товара им, а не обществом «ВиВа».

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства суду не представлены (статья 65 АПК РФ), учитывая также, что размер долга ответчиком не оспорен, не опровергнут, мотивированных возражений по сумме долга не заявлено, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за поставленный товар в размере 146 080 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору поставки влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 21.02.2017 в сумме 24 131 руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что на стороне ответчика имеет место просрочка оплаты переданного товара, и признав обоснованным взыскание с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу общества «Спецбетон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 131 руб. 85 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор заключался до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что вопрос о подведомственности настоящего спора разрешен в ранее вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 № 18АП- 15165/2017 в рамках настоящего дела, которое вступило в законную силу и судом вышестоящей инстанции не отменено.

Более того, судами учтено, что, отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск, поданный обществом «СпецБетон» к ответчику в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, возвращен судом для обращения в арбитражный суд, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, вместе с тем истец фактически лишен конституционного права на судебную защиту.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной

инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-24125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

ФИО2