Гражданский кодекс часть 1

судей Гайдука А. А. , Васильченко Н. С. при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 года по делу № А50-18826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» - Кудрявцев М.И. (доверенность от 11.01.2021 № 3).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении

дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее - общество «ЦМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных

экспертиз» (далее - общество «МЦНСЭ», ответчик) задолженности по договору займа от 19.12.2018 № 2/81-18 в размере 4 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» Арутюнян Ваграм Ваагович, директор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» Тузов Руслан Владимирович, директор общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» Жижин Илья Николаевич, Васильев Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества «ИКО-ХИМ» о замене истца отказано. В удовлетворении ходатайства общества «Эли-проф» о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство общества «ЦМТ» о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика общества «МЦНСЭ» на общество «Эли-проф». Исковые требования удовлетворены. С общества «Эли-проф» в пользу общества «ЦМТ» взыскана задолженность в размере

4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о замене ответчика - общества «Эли-Проф» на первоначального ответчика - общество «МЦНСЭ», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве общества «Эли-Проф» на общество «МЦНСЭ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18826/2020 удовлетворено. Заменен ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Эли-проф», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз». Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 года по делу № А50-18826/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МЦНСЭ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, не принято во внимание то обстоятельство, что осенью 2020 года в материалах КУСП-11339 УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга имелась заверенная копия договора уступки права требования, материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами в рамках доследственной проверки и получили надлежащую оценку. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исключено из Единого реестра юридических лиц.

Ходатайство общества «МЦНСЭ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-14059/2023 рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела, не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦМТ» в лице генерального директора Васильева А.Г. (займодавец) и обществом «МЦНСЭ» в лице директора Тузова Р.В. (заемщик) заключен договор займа 19.12.2018 № 2/81-18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., срок возврата определен моментом востребования, на сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 № 735 на сумму 3 000 000 руб., от 10.01.2019 № 4 на сумму

1 000 000 руб.

11.05.2020 займодавец обратился с требованием о возврате займа. Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 19.12.2018 № 2/81-18.

Общество «МЦНСЭ», возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору займа, согласно которому срок возврата займа до 31.12.2021, размер процентов за пользование займом 24% в год. Также в материалы дела от УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступил оригинал дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 2/81-18.

В целях проверки заявления общества «ЦМТ» о фальсификации как копии дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору займа, так и оригинала дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору займа от

19.12.2018№ 2/81-18, суд первой инстанции назначил по делу судебно-
техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту
Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.09.2021 № 1767/06-3/21-04, 1768/07-3/21-05, согласно выводам которого: 1. Копия дополнительного соглашения от

25.05.2019№ 2 к договору от 19.12.2018 № 2/81 -18 не была выполнена с
представленного дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору от

19.12.2018№ 2/81-18.

2.Давность выполнения дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2
к договору займа от 19.12.2018 № 2/81 -18 не соответствует дате, указанной в
документе - 25.05.2019. Давность выполнения дополнительного соглашения от

25.05.2019№ 2к договору займа от 19.12.2018 № 2/81-18 на момент начала
исследования не превышает 15 месяцев. Указанное дополнительное соглашение
выполнено не ранее марта 2020 года.

3.Оттиск печати общества «ЦМТ», расположенный в дополнительном
соглашении от 25.05.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 2/81-18, нанесен не
клише печати, свободные и экспериментальные образцы которого
представлены на исследование.

4.Оттиск печати общества «ЦМТ», расположенный в договоре от

19.12.2018№ 2/81-18, нанесен клише печати, красящим веществом типа
штемпельной краски.

5.Установить получено ли исследуемое изображение оттиска клише
печати общества «ЦМТ» в копии дополнительного соглашения от 25.05.2019
№ 2 к договору от 19.12.2018 № 2/81-18 с оттиска клише печати общества
«ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на
исследование, не представилось возможным.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что общество «ИКО-ХИМ» заявило о замене истца по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 04.12.2019.

Истец заявил о фальсификации договора уступки права требования от 04.12.2019, по условиям которого общество «ЦМТ» передает обществу «ИКО -ХИМ» право требования задолженности по договору займа от 19.12.2018 № 2/81 -18 в сумме 4 000 000 руб., заключенному между обществом «ЦМТ» и обществом «МЦНСЭ», квитанции к приходному кассовому ордеру от

04.12.2019№ 2 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за уступаемое право.

В обоснование заявления о фальсификации истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 10.09.2021 № 890ис-21, согласно выводам которого подписи от имени Васильева А.Г. в копиях исследуемых документах: договоре целевого процентного займа от 01.12.2016, договоре уступки права требования от 04.12.2019, доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017 и нотариальных документах, представленных на исследование, выполнены разными лицами.

Истец также представил заключения судебных экспертиз, выполненных в рамках дела № А50-18825/2020 (от 31.08.2021 № 1222/06-3/21-04, 1223/07-3/2105; от 12.01.2022 № 3679/06-3/21-04; от 21.02.2022 № 161/06-3/22-01; от 15.04.2022 № 3680/07-3/21-05), согласно выводам которых: оттиск клише печати общества «ЦМТ» в договоре уступки права требования от 04.12.2019 нанесен не клише печати общества «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование; подписи от имени Васильева А.Г. в договоре уступки права требования от 04.12.2019 выполнены другим лицом при условии, что исследуемые экспертом группы подписей не являются вариантом подписей самого Васильева А.Г. (исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей Васильева А.Г.); давность выполнения договора уступки права требования от 04.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе, документ выполнен не ранее ноября 2020 года. В материалы дела Жижиным И.Н., Тузовым Р.В., Васильевым А.Г., Арутюняном В.В. представлены пояснения.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2 определением от 15.02.2022 назначил по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы, проведение которых поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2022 № 579/06-3/22-04, согласно которому подписи от имени Васильева А.Г., расположенные в договоре уступки права требования от 04.12.2019, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2 выполнены не Васильевым А.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным вариантам подписей Васильева А.Г.; решить вопрос кем не представляется возможным. Экспертным заключением установлено, что исследуемый оттиск печати общества «ЦМТ», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2 нанесен не клише печати общества «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

В материалы дела представлено также заключение эксперта от 18.11.2022 № 578/07-3/22-05, согласно которому определить соответствует ли дата составления договора уступки права требования от 04.12.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2 дате, указанной в документах, не представляется возможным; определить когда был выполнен договор уступки права требования от 04.12.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2 не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, приведенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали заявление общества «ЦМТ» о фальсификации доказательств обоснованным. С учетом изложенного, суды исключили из числа доказательств по делу копии дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору займа, оригинала дополнительного соглашения от 25.05.2019 № 2 к договору займа от 19.12.2018 № 2/81-18, договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 2.

При этом суды обосновано отметили, что бухгалтерская отчетность, представленная ответчиком, не свидетельствует об обоснованности перечисления истцом ответчику денежных средств, в опровержение выводов экспертов ответчик не представил суду достаточных доказательств использования истцом в хозяйственной деятельности нескольких печатей.

Выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела и дела № А50-18825/2020, подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в судебных экспертизах, которые подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, в связи с исключением доказательств, признанных судами сфальсифицированным, в частности договора уступки прав требований от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства общества «ИКО-ХИМ» о замене истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 19.12.2018 № 2/81-18, факт выдачи займа в сумме 4 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями, при отсутствии доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 19.12.2018 № 2/81 -18 в сумме 4 000 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную в рамках КУСП -11339, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом исследования эксперта в рамках КУСП -11339 являлся один элемент документа, в то время как для проведения по настоящему делу судебных экспертиз эксперты располагали большим количеством исходных документов, суды обоснованно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не придали решающего значения указанному исследованию, а сделали выводы с учетом всей совокупности доказательств.

Доводы ответчика о том, что договор существовал уже осенью 2020 года, поскольку в материалах проверки КУСП-11339, проводимой УВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, имелась копия указанного договора, и в рамках доследственной проверки материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами, не противоречат выводам, сделанным при проведении экспертизы учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» относительно давности изготовления документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении общества «МЦНСЭ» из Единого государственного реестра юридических лиц противоречат сведениям, содержащимся в названном реестре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2023 деятельность общества «МЦНСЭ» с 09.01.2023 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Эли-проф». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2023 общество «МЦНСЭ» с 19.09.2022 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако по решению налогового органа 28.03.2023 запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения признана недействительной, реорганизация не завершена, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2023, полученной судом апелляционной инстанции с использованием официального сайта налогового органа в сети интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы процесс реорганизации общества «МЦНСЭ» путем присоединения к обществу «Эли-проф» не завершен, заявление о процессуальном правопреемстве общества «Эли-проф» на общество «МЦНСЭ» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 года по делу № А50-18826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в^Эле1Л^т5рряд^ак:е^подп1пре;дус^итот]^не-нном статьей 291.1 Арбитражного процессуаль н6^K^е)дⁿекCа_а^^C^яl!ЙC^ц7^н^^КФ^Де]^тB!^^

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России А.А. Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

-НтСг

Гайдук Васильченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА