Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМОЛ» (далее – общество «ВЕМОЛ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по
делу № А50-27809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2018 Семенова Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Финансовый управляющий Иконникова П.В. 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у должника технической и иной документации по установлению периода возникновения неисправности автомобиля.

Определением суда от 05.02.2020 заявление финансового управляющего Иконниковой П.В. об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2020.

Конкурсный кредитор общество «Вемол» 18.02.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по истребованию у должника Семеновой Н.В. технической и иной документации по установлению периода возникновения неисправности автомобиля, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством Иконниковой П.В.

В судебном заседании 19.05.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии уточненного заявления, с учетом предложений общества «Вемол», просил истребовать у должника:

- документы, позволяющие однозначно установить период возникновения неисправности автомобиля;

- сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования автомобиля с указанием наименования и количества снятых и замененных запасных частей;

- сведения и документы, подтверждающие обстоятельства необходимости замены двигателя, указанного в паспорте транспортного средства на двигатель ДВС КАМАЗ 740.31-240 № B04973 по договору купли-продажи от 15.09.2015;

- сведения о лицах, в распоряжении которых находятся снятые и замененные части автомобиля (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и регистрации, ИНН).

Общество «Вемол» заявило ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просило запросить у должника:

- сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 53228-1990), гос. номер Е426КА159, VI№ X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890 с указанием наименования и количества снятых и замененных запасных частей;

- сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок замены указанного в ПТС 18 HP 788244 двигателя модели 740310 № С2682543, 3 экологического класса на двигатель модели 740.31-240В049732 экологического класса не зарегистрированный в ГИБДД РФ;

- сведения о лице (лицах), (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и регистрации, паспортные данные, ИНН, СНИЛС) в распоряжении которого (которых) находятся снятые и замененные запасные части с разукомплектованного КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 532281990), гос. номер Е426КА159, VI№ X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890.

Уточненные требований финансового управляющего и конкурсного общества «Вемол» приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.06.2020 финансовый управляющий в связи с проведенным осмотром двигателя автомобиля, заявил ходатайство об уточнении заявления в части истребования сведений и документов, подтверждающих обстоятельства необходимости замены двигателя, указанного в ПТС на двигатель ДВС КАМАЗ 740.31-240 № А2587340, вместо ранее указанного «№ B04973».

Общество «Вемол» заявило ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просило в целях урегулирования разногласий с финансовым управляющим, запросить у должника:

- сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок замены указанного в ПТС 18 HP 788244 двигателя модели 740310 № С2682543, 3 экологического класса на двигатель модели 740.31-240 № А2587340 не зарегистрированный в ГИБДД РФ;

- сведения о лице (лицах), (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и регистрации, паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в распоряжении которого (которых) находятся снятые и замененные запасные части с разукомплектованного КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 532281990), гос. номер Е426КА159, VI№ X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные заявления финансового управляющего Иконниковой П.В. и общества «Вемол» приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Иконниковой П.В. и общества «Вемол» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Общество «Вемол» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части судебных актов следующие выводы: «по договору от 15.09.2015 (абз. 5 стр. 8);

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на разукомплектование автомобиля, в материалы дела не представлены (абз. 9 стр. 8).

Доводы кредитора общества «Вемол» о том, что на май 2018 г. спорный автомобиль был в технически исправном состоянии, в полной комплектации, подлежат отклонению (абз. 11 стр. 8).

Кредитор в обоснование указанных доводов ссылается на постановление об административном правонарушении № 18810159180512003941 от 12.05.2018 о назначении штрафа 300 000 руб., которым было установлено участие спорного КАМАЗа 09.05.2018 в дорожном движении (абз. 12 стр. 8).

Однако, как установлено в определении командира взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, автомобиль КАМАЗ, гос. номер Е426КА159, который находится в
г. Соликамске и автомобиль КАМАЗ гос. номер Е426КА159, который проезжает по а/д «Полазна-Чусовой» 76+100 09.05.2018. являются разными автомобилями (л.д. 47). (абз. 2 стр. 9)», ссылаясь на то, что данные выводы судов не обоснованы и не соответствует материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор от 15.09.2015 был исключен из числа доказательств по обособленному спору об утверждении порядка продажи Камаза должника, к материалам данного спора не приобщен, в связи с чем ссылки судов на него неправомерны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в предмет доказывания по данному спору не входит доказывание разукомплектования Камаза непосредственно должником. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы предмета требований, посчитав установленным факт того, что должник не разукомплектовал спорное транспортное средство. По мнению заявителя кассационнойжалобы,отказать в удовлетворении требований об истребовании сведений и документов в связи с отсутствием таковых у должника можно было и без указания в мотивировочной части определения спорных абзацев на стр. 8 и 9 для недопущения выхода за пределы исковых требований кредитора и ссылки на исключенный из числа доказательств договор от 15.09.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, финансовым управляющим Иконниковой П.В. выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: грузовой автомобиль КАМАЗ 53228, гос. номер Е426КА159, 2013 года выпуска.

Согласно акту осмотра имущества должника, составленного 26.01.2019 должником Семеновой Н.В. и финансовым управляющим Иконниковой П.В., грузовой автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии: имеются технические неисправности, отсутствует двигатель, требуется ремонт, имеются повреждения на кузове; автомобиль находится по адресу: Пермский край,
г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 103/2.

19.08.2019 кредиторы должника осмотрели принадлежащее
Семеновой Н.В. имущество, составили акт осмотра, произвели фотосъемку.

Согласно акту смотра от 19.08.2019, выявлено отсутствие запасных частей автомобиля.

В связи с необходимостью получения информации об обстоятельствах разукомплектования КАМАЗа, утраты запасных частей, замены двигателя, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Обществом «Вемол» заявлены разногласия с финансовым управляющим по поводу информации, которую следует запросить у должника в отношении транспортного средства. По мнению кредитора, Семенова Н.В. с целью причинения вреда кредиторам разукомплектовала автомашину.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 АПК РФ, установив, что должник представил всю истребуемую управляющим информацию, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, пояснений должника, лица, который непосредственно эксплуатировал автомобиль - Семенова С.А., а также лица, которое доставило спорный автомобиль с места стоянки в г. Соликамск – индивидуального предпринимателя Ипанова Н.В., определив периоды нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, возникновения неисправности и разукомплектования автомобиля, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого определения видно, что в нем содержится указание на то, что третьим лицом Семеновым С.А. подтверждено то обстоятельство, что им по договору от 15.09.2015 был приобретен за замену неисправного двигатель модели 740.31-240, а в связи с тем, что предполагалась работа автомобиля в лесу, приобретенный двигатель не был поставлен на учет в ГИБДД.

Заявитель просил исключить из соответствующего абзаца определения суда первой инстанции указание на договор от 15.09.2015, поскольку в ином обособленном споре он был исключен финансовым управляющим из числа доказательств после заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы общества «ВЕМОЛ» относительно исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на договор от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, указывая данный договор, отражал пояснения третьего лица Семенова С.А., ссылавшегося на указанный документ.

Также заявитель просил исключить из мотивировочной части определения ряд абзацев, содержание которых приведено выше, находящихся на 8 и на 9 страницах обжалуемого судебного акта

Отклонив доводы общества «ВЕМОЛ», суд апелляционной инстанции указал, что в абзаце 12 страницы 8, абзаце 1 страницы 9 определения суда первой инстанции изложена ссылка на одно из доказательств, которое кредитор приводил в обоснование своих доводов, в абзаце 2 страницы 9 определения суда приводится содержание абзаца 4 определения командира взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020.

Апелляционный суд также отразил, что отклонение в абзаце 11 страницы 8 определения суда доводов общества «Вемол» о том, что на май 2018 г. спорный автомобиль был в технически исправном состоянии, в полной комплектации, произведено судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате которого суд пришел к выводу о том, что из них не следует, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на разукомплектование автомобиля.

Кроме того, кредитор полагал, что спорное транспортное средство, находящееся в конкурсной массе должника и Камаз на фото ЦАФАП имеет один и тот же госномер Е 426 КА 159: на всех фото это лесовоз, следовательно, это один и тот же Камаз и один и тот же госномер Е 426 КА 159, впоследствии разукомплектованный должником.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, безусловных доказательств, позволяющих установить такой факт на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений финансового управляющего и общества «Вемол» по настоящему спору в материалы дела не представлено, экспертиза не проводилась.

Проверив доводы общества «ВЕМОЛ» о необходимости изменения мотивировочной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ВЕМОЛ».

Доводы кассатора о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанных абзацев несостоятельны, судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для переоценки и изменения мотивировочных частей в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по
делу № А50-27809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон