Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»(далее – заинтересованное лицо, общество «УГМК-Телеком», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-7275/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УГМК-Телеком» – Брязгин Ю.А. (доверенность от 15.02.2022, диплом).

Отделение надзора на особо важных пожароопасных объектах УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «УГМК-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «УГМК-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку им были предприняты все меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований.Считает, что само по себе наличие заключенного договора по конкретному объекту, оборудованию и системе не означает безусловную ответственность общества за техническое состояние всех иных не указанных в договоре систем и всего оборудования, установленного на территории заказчика, а также не означает проведение мероприятий по устранению выявленных неисправностей за счет общества «УГМК-Телеком».

Как указывает общество, при привлечении к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права – а именно общество не было надлежащими образом извещено, поскольку определение о вызове заинтересованного лица для составления протокола об административном правонарушении направлено на адрес электронной почты отличный от адреса официальной электронной почты законного представителя общества. При этом представитель общества, участвовавший в составлении протокола, имел общую доверенность на представление интересов общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением административного органа от 24.01.2022 № 1 в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты ПАР «Ревдинский завод по обработке цветных металлов». Место нахождения и адрес юридического лица: 623280. Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинатская, 1.

При проведении проверки ГУ МЧС России по Свердловской области выявлено, что на вышеуказанном объекте общества автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в зданиях ПАР «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», выполнена, эксплуатируется и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Выявленные нарушения норм и требований в области пожарной безопасности зафиксированы административным органом в акте проверки и послужили основанием для составления в отношении общества «УГМК-Телеком» протокола об административном правонарушении от 14.02.2022 № 5 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество «УГМК-Телеком» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.11.2013 № 4-Б/01294.

Согласно договору от 31.12.2021 № 3/ТО-105/22, заключенному между ПАР «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и обществом «УГМК-Телеком», услуги по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оказывает заинтересованной лицо.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкованием условий гражданского - правового договора, суды обоснованно заключили, что на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты предусмотренным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Кроме того, как верно отметили суды, установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств. При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Факт нарушений заинтересованным лицом нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции по всем 45 эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2022 № 5, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом осмотра, актом проверки) и обществом документально не опровергнут.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Вмененные обществу нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава и вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на виновность в выявленных нарушениях не общества, а обслуживаемого им по договору лица, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая и подробная правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылки общества на наличие иного адреса электронной почты обоснованно не приняты судами, поскольку из материалов дела следует,чтоопределение о вызове лиц от 11.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом на официальный адрес электронной почты, указываемый обществом в угловом штампе документа переписки. При этом в назначенное в определении время и место прибыл защитник юридического лица, протокол составлен в его присутствии, возражения относительно составления протокола не заявлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Кассационный суд полагает неосновательными ссылки общества на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в ходе кассационного производства существенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7275/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов