Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение «УрГЭУ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-69791/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «УрГЭУ» – Мисюра Е.В. (доверенность от 17.12.2021 № 108/01.09-010).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Класс» (далее – общество «Офис Класс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана
от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 в отношении должника учреждения «УрГЭУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление общества «Офис Класс» удовлетворено. Судом признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17.

В кассационной жалобе учреждение «УрГЭУ», полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Офис Класс».

Как указывает заявитель, обществом «Офис Класс» в нарушение статьи 8 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992) к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не приложен исполнительный документ, выданный судом, принявшим судебный акт, что
с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96, и положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции, по мнению учреждения, проигнорировал формальные требования к оформлению заявления и удовлетворил его в отсутствие исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Помимо изложенного, кассатор считает, что вывод суда о соблюдении обществом «Офис Класс» процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами; в обоснование довода указывает, что решение Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу
№ ЕКД/0906/02/17 вступило в законную силу 17.12.2018, срок для предъявления этого решения к принудительному исполнению истек 17.12.2021,

заявление о признании и приведении к исполнению указанного решения согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области поступило в суд только 29.21.2021, соответственно, решение Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 предъявлено к исполнению по истечении трех лет со дня его вступления в силу. Учреждение «УрГЭУ» отмечает, что справка органа почтовой связи
от 04.02.2022 факт своевременного направления заявления в суд не подтверждает, поскольку согласно сведениям армянской национальной почтовой службы «Айпост» 14.12.2021 было отправлено заказное почтовое отправление в адрес учреждения. Податель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения неверно разъяснен порядок обжалования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, вступившим в законную силу решением Суда общей юрисдикции города Ереван Республики Армения от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 исковые требования общества «Офис Класс» удовлетворены частично: с учреждения «УрГЭУ» в пользу общества «Офис Класс» взыскана сумма в размере 3332 долларов США за оказание гостиничных услуг, а также процентную сумму, подлежащую начислению в порядке, установленном статьями 411 Гражданского Кодекса Республики Армения к сумме
3332 долларов США за период с 07.12.2015 по 01.11.2016.Суд также решил взыскать с учреждения «УрГЭУ» в пользу общества «Офис Класс» два процента от суммы 3332 долларов США как сумму предварительно оплаченной государственной пошлины, два процента от процентной суммы начисленной в порядке, установленном статьей 411 Гражданского Кодекса Республики Армения с 07.12.2015 по 01.11.2016к сумме 3332 долларов США, а также 300.000 драмов РА, как сумму разумного вознаграждения адвоката.

В связи с неисполнением учреждением «УрГЭУ» указанного решения иностранного суда в добровольном порядке общество «Офис Класс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 должником не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Соглашения от 20.03.1992, отсутствуют, признал заявление общества «Офис Класс» подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 7 Соглашения от 20.03.1992 государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Порядок исполнения судебных решений по делам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, максимально приближен к режиму исполнения собственных судебных решений.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения от 20.03.1992, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что решение Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 должником в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Соглашения от 20.03.1992 для отказа в удовлетворении заявления общества «Офис Класс», суд пришел к правомерному выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации Суда общей юрисдикции города Еревана
от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель в нарушение статьи 8 Соглашения от 20.03.1992 не представил арбитражному суду полный пакет документов, необходимых для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации, а именно исполнительный документ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отсутствие исполнительного документа как основание для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда статьей 9 Соглашения от 20.03.1992, равно как и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Аргумент учреждения «УрГЭУ» об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, мотивированный тем, что общество «Офис Класс» обратилось с указанным заявлением по истечении трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется.

При разрешении вопроса о своевременности обращения общества «Офис Класс» с заявлением о приведении в исполнение решения Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17, судом первой инстанции верно установлено, что указанное решение вступило в законную силу 17.12.2018, срок для предъявления этого решения к принудительному исполнению истек 17.12.2021. Заявление общества «Офис Класс» согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 60) направлено в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обществом «Офис Класс» подача заявления осуществлена в установленном порядке, в пределах регламентированного срока.

Ссылка учреждения «УрГЭУ» на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения порядка его обжалования не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не препятствовало его обжалованию.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым иностранным решением, между тем в соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УрГЭУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу
№ А60-69791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова