Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34-4210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – общество «Рант») – Богданова Е.В. (доверенность от 23.08.2018).

Общество «Рант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к религиозной организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 130 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 445 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Веста», Лукашенок Р.С., Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: с религиозной организации в пользу общества «Рант» взысканы неосновательное обогащение в сумме 596 154 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 136 руб.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу
№ А34-4210/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления религиозной организации о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе религиозная организация просит определение
суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как указывает заявитель, отсутствие разногласий сторон в отношении наличия признаков единства между зданиями, расположенными по адресам:
г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1, при рассмотрении данного дела обусловлено представлением истцом недостоверной информации в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не дана надлежащая оценка правовой позиции общества «Рант», изложенной при рассмотрении дела
№ А34-12499/2019. Так, в рамках рассмотрения названного дела в судебном заседании 27.11.2019 представитель Богданова Е.В. пояснила, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 произведен в целях соблюдения требований к букмекерским конторам, согласно которым они не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в частности, религиозные организации.

О наличии названных обстоятельств заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения данного дела, в связи с чем данные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие названных обстоятельств исключает законные основания полагать, что здания, расположенные по адресам: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1, обладают признаками единства (являются комплексом).

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы города Кургана, поскольку заявленные к истребованию доказательства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие признаков единства между спорными зданиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу религиозной организации – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, религиозная организация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области
от 12.01.2016 по делу № А34-4210/2014, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на следующие обстоятельства: нахождение здания 1918 года постройки, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, площадью 1 868,8 кв. м, и нежилого здания 1974 года постройки по адресу:
г. Курган, ул. Пичугина, 15 строение 1 площадью 1 671,5 кв. м, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, на разных земельных участках; отсутствие признака единства спорных зданий; отсутствие договора аренды земельного участка; незаконность нахождения букмекерской конторы и религиозной организации в одном здании. При этом заявитель указывал, что данные обстоятельства стали ему известны только при рассмотрении дела
№ А34-12499/2019, а именно в судебном заседании 27.11.2019. Ранее данные обстоятельства религиозной организации известны не были, при этом она не могла получить указанные сведения самостоятельно.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области
от 12.01.2016 по делу № А34-4210/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления религиозной организации.

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился, признав его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев заявление религиозной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В рамках настоящего дела по существу рассматривались требования по содержанию общего имущества зданий (ремонт системы отопления и подготовка к отопительному сезону, ремонт канализационной сети (замена трубы), ремонт фасада здания и крыши здания), а также возмещению понесенных расходов по арендной плате в рамках договора аренды
от 06.11.2009, расходы по выплате заработной платы работникам общества «Рант» за период с января 2013 года по июнь 2014 года.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, размер доли ответчика 21,66% сторонами не оспорен, разногласий в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина 15 строение 1 у сторон не возникло. Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лукашенку С.Р., а также факт передачи в аренду истцу спорного земельного участка сторонами также не оспаривался. Доказательств оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке при рассмотрении дела ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что действующим законодательством установлены принципы публичности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц.

Как установлено судами, сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:283 внесены 19.04.2011. Сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (предыдущий номер 45:25:070310:283) в ЕГРН внесены 15.04.2014.

При этом в рамках рассматриваемого дела общество «Рант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением 30.06.2014, которое принято к производству определением от 01.07.2014, решение по делу принято 12.01.2016.

Таким образом, к моменту обращения общества «Рант» в арбитражный суд с исковым заявлением 30.06.2014, сведения публичной кадастровой карты являлись общедоступными и позволяли любому желающему получить информацию о кадастровой стоимости, кадастровых номерах объектов недвижимости, получать сведения о форме собственности, виде разрешенного использования, назначении, площади объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, имел объективную возможность узнать сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46.

Невозможности получить данные сведения в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды исходили из того, что заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Как указали суды, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» является деятельность по организации заключения пари, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2017, между тем рассмотрение настоящего дела по существу завершено Арбитражным судом Курганской области 28.12.2015, вынесением резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу
№ А34-4210/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно отказали религиозной организации в удовлетворении данного заявления.

Рассматривая доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы города Кургана, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, должны быть известны заявителю и документально подтверждены на момент подачи заявления, необходимость истребования указанных доказательств у налогового органа для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета доказывания по данному заявлению, не обоснована.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу
№ А34-4210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева