Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу
№ А34-8672/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Целинный Элеватор» о выдаче судебного приказа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – общество «ЭК «Восток», взыскатель, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Целинный Элеватор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – должник, общество «Целинный Элеватор») задолженности по договору энергоснабжения от 25.03.2010 № 60218016 (далее – договор) за март 2022 года в сумме 167 617 руб. 34 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3014 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 06.06.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает нанесогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истом не доказана бесспорность заявленных требований.

По мнению взыскателя,поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд по настоящему делу документов, а возражения должника по вопросам оспаривания требований отсутствуют, то, заявленные требования на данный момент являются бесспорными, а, устанавливая обязанность взыскателя приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие бесспорность требований, суды нарушают положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7.6. договора, указывает, что договором прямо предусмотрена обязанность потребителя обеспечить самостоятельное получение документов, а потому риск не исполнения потребителем названной обязанности не может быть отнесен на энергоснабжающую организацию.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что универсальный передаточный документ не содержит сведений о способе определения объема ресурса, не подписан должником и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его направление.

По мнению взыскателя, исходя из буквального толкования пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и условий договора между сторонами достигнуто соглашение в части согласования объема поставляемой исполнителем заказчику электрической энергии в соответствующие точки поставки, согласно которому получение у исполнителя универсальных передаточных документов является, с одной стороны, обязанностью заказчика, а с другой стороны, факт получения или неполучения заказчиком у исполнителя универсального передаточного документа не свидетельствует о наличии разногласий у заказчика, связанных с определением объема и размера применяемой в расчете цены (тарифа) поставленной электрической энергии, и действия общества «ЭК «Восток» по направлению в адрес общества «Целинный Элеватор» универсальных передаточных документов, в свою очередь, являются правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и не влияют на исполнение условий договора потребителем.

Таким образом, по мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка условиям заключенного договора энергоснабжения от 21.01.2019 № ЭС01ЭЭ0100008967.

Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и взыскателем заключен договор энергоснабжения
от 25.03.2010 № 60218016 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем, принятие и оплата электрической энергии и оказанных услуг заказчиком.

В разделах 6 – 7 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и привели расчеты.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2022
№ 22033103285/01/097 (далее – УПД), на основании которого выставлен счет на оплату электрической энергии на общую сумму 194 592 руб.
27 коп.

Названный УПД не содержит сведений о способе определения объема ресурса, отпущенного должнику в спорный период, подписан взыскателем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «Энергосбытовая компания «Восток» и руководствуясь статьями 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62), пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи с нарушением требований статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что обоснованность требования заявителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 тыс. руб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

Взыскателем не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные должником, доказательства исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю показаний приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии, не обоснован объем электрической энергии, определенный расчетным спором.

Помимо этого заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размеры применяемой в расчете цены (тарифа) за единицу измерения.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили суду первой инстанции проверить заявленные требования на предмет их правильности и обоснованности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем, отсутствие со стороны должника возражений не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства обоснованности, заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на неисполнении должником обязательств по договору энергоснабжения от 21.01.2019 № ЭС01ЭЭ0100008967, а в качестве доказательств поставки электроэнергии УПД от 31.03.2022 № 22033103285/01/097, подписанный только обществом «ЭК «Восток».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемым требованиям, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, обоснованно пришли к выводу, что на основании документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций разъяснили заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Поскольку выдача судебного приказа сугубо формализована, сроки предельно сокращены, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения, указанные законодателем в пунктах 1 – 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом, доводы общества «ЭК «Восток», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу № А34-8672/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. ФИО1