Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу

№ А60-15979/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора между ФИО2 и ФИО3 и определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018 № 66 АА 4386985).

Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации брачного договора от 06.06.2008, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, и определении доли должника в общем имуществе супругов в размере 1/2 в отношении следующего имущества: квартиры, гаражного бокса № 1, части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками.

Определением суда от 25.05.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора и в случае неисполнения данной обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора; не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.12.2016 № 10-КГ16-5, от 14.06.2016

№ 52-КГ16-4, согласно которой возможно обращение взыскания на имущество, законный режим собственности которого изменен брачным договором, судам необходимо давать оценку добросовестности действий супругов при разделе имущества. По мнению заявителя, судами не учтено, что раздел имущества супругами И-выми проведен с нарушением принципа равенства долей супругов, фактически соглашение между супругами преследовало цель создания ситуации, при которой невозможно обратить взыскание на совместно нажитое имущество; указывает на то, что супруги не уведомляли своих кредиторов о наличии брачного договора, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом; супруги расторгли брак лишь в 2016 году.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор от 06.06.2008, по условиям которого следующее имущество: квартира, гаражный бокс № 1, часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, считается единоличной собственностью ФИО3; доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спутник» считается единоличной собственностью ФИО2

Брак между супругами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области

от 09.09.2016 по делу № 2-791.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанный договор заключен со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО1 21.03.2018 обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 06.06.2008 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что брачный договор заключен между супругами после заключения ФИО2 с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – банк) кредитного договора от 09.11.2007 № 2400-503/01212 на сумму 275 300 руб. со сроком возврата кредита до 08.11.2010, при этом ФИО2 не уведомил банк о заключении брачного договора, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, что говорит о недобросовестности действий должника; таким образом, должник должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, что влечет необходимость определить долю должника в общем имуществе супругов в размере 1/2 в отношении следующего имущества: квартиры, гаражного бокса № 1, части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками.

ФИО3, возражая против заявленных требований, указала на то, что на дату заключения брачного договора (06.06.2008) ФИО2 был платежеспособен, осуществлял платежи по кредитным договорам; недвижимое имущество, поименованное в брачном договоре, приобретено на средства родителей ФИО3; в настоящее время недвижимое имущество отчуждено. ФИО3 также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2017 (с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим), и рассмотрел заявленные требования по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и при заключении оспариваемого брачного договора имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества. Финансовым управляющим не опровергнуто, что на момент заключения спорного договора обязательства перед указанным кредитором исполнялись в соответствии установленным графиком, просрочки не допускались, неисполненных обязательств перед иными кредиторами не имелось. Суд первой инстанции также указал, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в арбитражный суд в 2017 года, то есть спустя 9 лет после заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочным вывод суда о том, что на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности истек не позднее последнего дня июня 2013 года, что в силу

норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество приобретено до заключения брачного договора и зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, исполнение нотариально удостоверенного брачного договора от 06.06.2008 началось с момента его удостоверения нотариусом, то есть не позднее июня 2008 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек не позднее последнего дня июня 2013 года, то есть до 01 сентября 2013 года, в связи с чем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании брачного договора от 06.06.2008 подано финансовым управляющим 21.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 определением суда кассационной инстанции от 10.09.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-15979/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

Г.М. Столяренко