Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.12.2018 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Брюханова Константина Михайловича (далее – Брюханов К.М., должник) - Устинова Л.С. (доверенность от 19.04.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Брюханов К.М. 27.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Денис Вячеславович.

Общество «ЮРС Партнер», являясь кредитором должника, 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. 13.12.2018 также обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства, указав на неосвобождение должника

от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (судья Ильиных М.С.) процедура реализации имущества Брюханова К.М. завершена; указано на применение в отношении Брюханова К.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮРС Партнер» просит определение суда первой инстанции от 19.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 в части применения в отношении Брюханова К.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении

от обязательств отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно освободили должника от исполнения обязательств: должник не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода (согласно пояснениям представителя находится на полном иждивении престарелых родителей), однако регулярно оплачивает штрафы ГИБДД и услуги представителей. Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, то есть главный принцип банкротство физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден.

При этом заявитель отмечает, что доводы о недобросовестном положении должника подтверждаются данными финансового анализа, однако оценку судов не получили.

В отзыве на кассационную жалобу Брюханов К.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель должника в судебном заседании окружного суда пояснил, что доводы отзыва поддерживает; указать, какие конкретно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают принятие должником мер к трудоустройству и какие конкретно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают нахождение должника (1986 года рождения при отсутствии данных о проблемах со здоровьем) на иждивении у престарелых родителей (и

финансовую возможность указанных лиц содержать совершеннолетнего дееспособного и трудоспособного сына) – затруднился. Относительно наличия у должника штрафов ГИБДД пояснил, что должник пользуется транспортными средствами, предоставленными ему третьими лицами. Раскрыть основания, цели и иные обстоятельства такого пользования, а также их документальное подтверждение – затруднился.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по заявлению самого Брюханова К.М. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 26.07.2017 Брюханов К.М. признан банкротом, по ходатайству должника в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Горностаев Д.В.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

общество «ЮРС Партнер» - определением суда от 13.10.2017, размер требования 1 762 810 руб. 68 коп. основной долг и 80 628 руб. 11 коп. судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области

от 07.11.2014 по делу № А60-31280/2014 (задолженность по арендной плате нежилого помещения за период с 2012 по 2014 года);

Федеральная налоговая служба - определением суда от 14.01.2018, размер требования 7 654 руб. 44 коп. (вторая очередь) и 55 472 руб. 89 коп. (третья очередь, в том числе транспортный налог, налог на имущество).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, 10.10.2018 срок процедуры реализации продлевался.

Кредитор общество «ЮРС Партнер» и финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылались на то, что должник вел себя недобросовестно, препятствовал деятельности финансового управляющего, не предоставлял документы и информацию о своем имуществе, а также иными способами препятствовал производству по делу о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Брюханова К.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем делая вывод относительно отсутствия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу, факты сокрытия должником имущества и непредоставления документов и имущества управляющему не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суды исходили из отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и доказательств злоупотребления должником своими правами или иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Судами указано, что не подтверждаются материалами дела доводы кредитора о том, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника, что создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и указали на необходимость освобождения должника от исполнения обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника

от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых

должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться

от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем

бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Возражая против освобождения Брюханова К.М. от обязательств, кредитор ссылается на то, что должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода (согласно пояснениям представителя находится на полном иждивении престарелых родителей), однако регулярно оплачивает штрафы ГИБДД и услуги представителей. Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, то есть главный принцип банкротства физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения – должником не соблюден.

Между тем суды вышеназванные обстоятельства не исследовали и не оценили, не предложили должнику раскрыть всю информацию о транспортных средствах, которыми он владеет и использует, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не оценили поведение должника, который не раскрыл указанную информацию, на предмет его добросовестности (недобросовестности), а, наоборот, все бремя доказывания данных обстоятельств возложили на кредитора, который объективно не располагает возможностью представить соответствующие доказательства, которые у него отсутствуют, но которые должны быть у должника, при этом суды сослались на необращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, а также ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГИМС по Свердловской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов, фактически без исследования и оценки соответствующих обстоятельств, пришли к немотивированному выводу о том, что кредитор не доказал, что должник предоставил недостоверные сведения и сокрыл свое имущество.

Кредитор также ссылается на то, что Брюхановым К.М. 1986 года рождения объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, не раскрыты, при том, что должник пользуется услугами представителей в судах и оплачивает их и штрафы ГИБДД; источник оплаты штрафов и услуг представителей должником также не раскрыт. То обстоятельство, что финансовый управляющий, первоначально поддерживающий доводы кредитора о необходимости отказа в освобождении от исполнения обязательств должника, в последующем изменил свою процессуальную позицию – не означает отсутствие у судов обязанности по исследованию и оценке заявленных кредитором возражений.

Как следует из итогового отчета финансового управляющего, а также материалов основного дела о банкротстве, запрошенных судом округа при рассмотрении кассационной жалобы, - необходимые обстоятельства в отчетах финансового управляющего не раскрыты, соответствующие доказательства должником не представлены. Само по себе декларирование представителем должника полного раскрытия всей информации и сотрудничества с судом – без

фактического раскрытия и документального подтверждения всех входящих в предмет судебно исследования обстоятельств - не опровергает доводы кредитора, возражающего против освобождения должника от исполнения обязательств.

В то же время суды, не исследовав и не оценив вышеназванные доводы, не предложив должнику представить соответствующие доказательства, раскрыть все сведения об имеющихся у него имуществе и источниках доходов, указать причины, по которым должник в течение длительного времени не трудоустраивается, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, и представить подтверждающие данные обстоятельства документы, не установив, за счет каких источников дохода должник в течение длительного времени содержит себя и оплачивает юридические услуги и т.п., не предпринимая при этом никаких мер по погашению кредиторской задолженности, - сделали вывод о недоказанности сокрытия и непредставления должником сведений об имуществе и доходах, не указав никаких мотивов и оснований, по которым пришли к таким выводам.

Необоснованное освобождение должника от обязанности доказывать названные обстоятельства, неправомерное возложение всего бремени доказывания на кредитора, и принятие без исследования и оценки доводов представителя должника о том, что должник находится на полном иждивении престарелых родителей (при том, что названные доводы ничем не подтверждены и не содержат информации о том, по какой причине за счет названного источника дохода не погашается (в том числе, частично) кредиторская задолженность) – повлекли преждевременные выводы судов о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестное поведение, поскольку должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе, а также принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, представления письменных пояснений по делу, не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, противоречит статье 213.28 Закона о банкротстве, пунктам 12, 42, 45 постановления Пленума № 45, пункту 28 постановления Пленума № 51, и сделан, исходя из неверного распределения судами бремени доказывания, поскольку лицом, обязанным предоставить соответствующие сведения, является должник, а не кредитор, при этом суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил.

Таким образом, суды, неправильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 12, 42, 45, 46 постановления Пленума

№ 45, пункт 28 постановления Пленума № 51, сделали преждевременные выводы относительно отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника

Брюханова К.М. от исполнения обязательств, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установили все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном (недобросовестном) поведении должника при ведении процедуры банкротства, в результате чего пришли к необоснованному и преждевременному выводу относительно применения в отношении Брюханова К.М. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановлении (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что Брюханов К.М. предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, действовал добросовестно и основания для неосвобождения Брюханова К.М.

от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, предложить должнику полностью раскрыть свое имущественное положение, источники финансирования, оценить поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, в том числе причины столь длительного нетрудоустройства (по утверждению должника), исследовать и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о своем имуществе и источниках доходов, содействия суду и финансовому управляющему в получении соответствующей информации, принятия мер по погашению кредиторской задолженности, проверить обоснованность возражений кредитора относительно уклонения от представления и сокрытия должником сведений о его имуществе и источниках дохода, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для

применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова