Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А47-11082/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Время начала судебного заседания 10 час. 02 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления – ФИО1 (доверенность от 12.03.2018 № 17/63), ФИО2 (23.05.2018 № 17/139);

публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») – ФИО3 (доверенность от 31.10.2017 № 273), ФИО4 (доверенность от 22.08.2018 № 209).

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к территориальному управлению

о признании права собственности на объект недвижимости – «Магистральный газопровод Зайкинского ГПП - с. Старая Александровка», построенный в 1990 году, общей протяженностью 130 км, глубиной залегания 1,2 - 1,5 км, диаметром 1020 мм. (инвентарный номер 0606_3-3/1), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областей.

В свою очередь территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Оренбургнефть» со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – «Магистральный газопровод Зайкинского ГПП – с. Старая Александровка», построенный в 1990 году, общей протяженностью 130 км., глубиной залегания 1,2 -1,5 км, диаметром 1020 мм (инвентарный номер 0606_3-3/1), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Муниципальное учреждение Администрации Курманаевского района Оренбургской области, Администрация Бузулукского района, Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация Муниципального района Алексеевский Самарской области, Администрация Муниципального района Борский Самарской области.

Решением суда от 16.03.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Оренбургнефть» отказано. Встречные исковые требования территориального управления удовлетворены. За Российской Федерацией признано право собственности на объект «Магистральный газопровод Зайкинского ГПП - с. Старая Александровна», 1990 года постройки, общей протяженностью 130 км, глубиной залегания 1,2 - 1,5 м, диаметром 1020 мм (инвентарный номер 0606_3-3/1), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Признано право собственности публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на магистральный газопровод Зайкинского ГПП - <...> года постройки, общей протяженностью 130 км., глубиной залегания 1,2 - 1,5 м., диаметром 1020 мм. (инвентарный номер 0606_3-3/1), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областях. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что общество «Оренбургнефть», обращаясь с исковым заявлением, знало о факте невключения спорного объекта в план приватизации ПО «Оренбургнефть», а также об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Территориальное управление утверждает, что факт того, что указанный объект недвижимости не вошел в перечень приватизируемого имущества и из государственной собственности не выбывал, сторонами не оспаривался и установлен судом первой инстанции. Заявитель утверждает, что имущество, находящееся на балансе государственного предприятия «ПО «Оренбургнефть» на момент приватизации являлось федеральной собственностью, следовательно, имущество, не включенное в состав имущества, подлежавшего приватизации, является также федеральной собственностью в настоящее время. Территориальное управление полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является технологически сложным объектом, составные части которого объединены общим назначением, является неверным. Заявитель считает, что при эксплуатации газопровода актом приемочной комиссии предусмотрена возможность нахождения таких самостоятельных объектов недвижимости, как площадка сепараторных приемных сепараторов с узлом замена газа, в связи с чем площадка сепараторных приемных сепараторов с узлом замена газа не является составной частью газопровода на Старо-Александровскую ДКС, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества и его указание в плане приватизации производственного объединения «Оренбургнефть» подтверждает существование данной площадки как самостоятельного объекта недвижимости. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу, представленные обществом, уважительность непредставления которых в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области выражает согласие на рассмотрение кассационной жалобы без ее участия в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное учреждение Администрация Курманаевского района Оренбургской области просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Первомайского района Оренбургской области просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В 1990 году производственное объединение «Оренбургнефть» построило и ввело в эксплуатацию объекты недвижимости с наименованиями: «Газопровод на Старо-Александровскую ДКС» протяженностью 32 км, «Газопровод Зайкинское месторождение - Отрадненский ГПЗ», протяженностью 98 км, впоследствии ставшие единым газопроводом с наименованием «Магистральный газопровод Зайкинское месторождение - Староалександровская ЖКС», общей протяженностью 130 км, глубиной

залегания 1,2-1,5 м, диаметром 1020 мм (инвентарный номер 0606_3-3/1), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областей), что подтверждено актами государственной приемочной комиссии от 25.09.1990 о приемке законченных строительством объектов.

С момента приемки объектов производственное объединение «Оренбургнефть» за счет собственных средств проводило техническое обслуживание, диагностику газопровода, осуществляло обходы по трассе, приборное обследование целостности изоляции, устраняло пробоины изоляции, выполняло текущие ремонты, несло затраты по эксплуатации.

В целях строительства объектов производственному объединению «Оренбургнефть» было предоставлено право временного пользования земельными участками, расположенными под объектами, в подтверждение представлены решение Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 12.04.1989 № 106-п «Об отводе земли» решением Исполнительного комитета Куйбышевского совета от 14.06.1989 № 212.

Согласно приказу Государственного комитета Оренбургской области по управлению государственным имуществом от 09.03.1994 № 79 решено приватизировать государственное имущество, находящееся на балансе предприятия «Оренбургнефть».

Общество «Оренбургнефть» 28.09.1990 передало возведенные им объекты на баланс дочернего предприятия объединения – НГДУ «ЮжОренбургнефть». Истцом представлен приказ ПО «Оренбургнефть» от 28.09.1990 № 231.

В соответствии с планом приватизации акционерного общества открытого типа «Оренбургнефть», утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом - территориальным агентством РФ в Оренбургской области от 09.03.1994 № 79, производственное объединение «Оренбургнефть» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оренбургнефть». Изменения нашли отражение в Уставе общества.

Акционерное общество открытого типа «Оренбургнефть» переименовано в открытое акционерное общество «Оренбургнефть», что отражено в Уставе ОАО «Оренбургнефть», утвержденном 06.06.1996.

В 2001 году объекты были переданы с баланса НГДУ «ЮжОренбургнефть» на баланс дочернего предприятия ОАО «Оренбургнефть» - Зайкинского газоперерабатывающего предприятия, о чем составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2001, приказы от 30.11.2001 № 955/1, от 30.09.2002 № 504 «О передаче с баланса НГДУ ЮжОренбургнефть на баланс Зайкинского ГПП участка газопровода «Заикинское месторождение - Отрадненский ГПЗ».

В 2001 году для осуществления транспорта сырья и товарной продукции было принято решение о строительстве узла подключения с коммерческим узлом учета газа в районе с. Герасимовка для подключения газопровода «Зайкино-Старо-Александровская КС» к магистральному газопроводу «Оренбург - Самара». Истцом представлена схема подключения.

В 2015 году ОАО «Оренбургнефть» переименовано в ПАО «Оренбургнефть», что нашло отражение также в Уставе общества.

В исковом заявлении истец указывал, что является правопреемником производственного объединения «Оренбургнефть».

На протяжении периода с момента приемки объекта ПАО «Оренбургнефть», а ранее ПО «Оренбургнефть» осуществляло транспортировку горючего природного сухого отбензиненного газа по спорному газопроводу. В подтверждение указанного факта истцом представлены договоры поставки газа.

В связи с владением спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно в течение 27 лет истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект по приобретательской давности. В подтверждение открытого, добросовестного владения и несения бремени содержания имущества истец представил сведения об уплате налога на имущество, договор подряда на строительство и реконструкцию спорного объекта, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ; акты сдачи-приемки объекта после реконструкции.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены в материалы дела: договоры на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к ним, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, связанных с охраной объекта, страховые полисы, свидетельствующие о том, что обществом спорный объект застрахован как опасный производственный объект, а также сведения об отсутствии информации в реестре федерального имущества.

Так, спорный объект не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

Согласно реестру муниципального имущества муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области сведения о спорном объекте также отсутствуют.

Согласно реестру муниципальной собственности муниципального образования сведения о спорном объекте отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности муниципального района Алексеевский Самарской области спорный объект не значится.

Из материалов дела следует, что истец указывал, что право собственности на спорный объект возникло у ПАО «Оренбургнефть» по результатам приватизации.

В свою очередь, территориальное управление, ссылаясь на то, что спорный объект был построен в 1990 году за счет государственных средств, поскольку производственное объединение «Оренбургнефть» как предприятие добывающей промышленности относилось исключительно к федеральной собственности, утверждая, что до 1991 года единым собственником государственного имущества согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации выступало государство, а также отмечая, что, поскольку спорный объект состоял на балансе производственного объединения

«Оренбургнефть» и не вошел в перечень имущества, на которое в соответствии с планом приватизации распространяется особый режим, объект подлежал передаче в государственную собственность Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, исходил из того, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации государственного имущества. Установив, что спорный объект отсутствовал в списке приватизируемого имущества, магистральный газопровод из состава государственной собственности не выбывал, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, указав, что объект на момент строительства находился в государственной собственности и из нее не выбывал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие

финансовые активы «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации» - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении № 1 к названным Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.1990 в состав объекта входили следующие технологические сооружения, которые являлись его неотъемлемыми частями:

- площадка приемных сепараторов с узлом замера газа;
- площадка воздушных холодильников;
- узел коммерческого учета газа.

Балансовая стоимость подлежащих приватизации основных фондов составляла 2 507 667 000 руб. (пункт 2 раздела 11 Плана приватизации АООТ «Оренбургнефть».

Из акта оценки общей стоимости основных средств АООТ «Оренбургнефть» по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизируемых основных средств вошли в том числе: основные производственные фонды в сумме 1 302 445 000 рублей; основные фонды, для которых установлен особый режим приватизации (в отношении которых были заключены договоры о передаче в хозяйственное ведение от 16.05.1994 № 156, № 157 и № 158), в сумме 133 661 000 руб.; основные фонды, нормативный срок службы которых истек (по нулевой стоимости).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло неустановленное оборудование на общую сумму 138 676 000 руб.

В соответствии с расшифровки к Плану приватизации площадка приемных сепараторов и узел коммерческого учета газа были указаны в расшифровке под № 4530 (стр. 103 расшифровки).

Из представленной расшифровке к Плану приватизации в состав приватизируемого имущества также вошли газопровод от центрального сборного пункта Зайкинского месторождения до станции Тюльпан (п. 4588 расшифровки), газопровод к селам Курманаевского района (п. 4589

расшифровки), газопровод высокого давления Зайкинское месторождение - п. Первомайский (п. 4585 расшифровки).

Согласно акту о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию спорный газопровод является технологически сложным единым объектом, составные части которого объединены общим назначением.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод непосредственно примыкает к площадке приемных сепараторов и узла коммерческого учета газа и не может использоваться самостоятельно, в силу чего согласился с доводом общества «Оренбурнефть» о том, что передача АООТ «Оренбургнефть» части объекта – площадки сепараторов с узлом замера газа, указанной в расшифровке, без передачи объекта в целом как технически, так и технологически не являлась возможной.

Вопреки ссылкам территориального управления на отсутствие в плане приватизации АООТ «Оренбургнефть» спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что планы приватизации, в том числе акты оценки, не предусматривали детального (подробного) описания всего недвижимого приватизируемого имущества, а основывались на группах и видах основных средств. При этом как план приватизации, так и все иные оформляемые документы при осуществлении приватизации (акт оценки стоимости имущества, акт приемки-передачи и другие), по сути, представляли из себя две группы имущества: имущество, передаваемое в порядке приватизации, и имущество, не подлежащее приватизации, которое остается в собственности государства или в муниципальной собственности.

Так, в соответствии с распоряжением от 09.03.1994 № 79-р о преобразовании ПО «Оренбургнефть» в АООТ «Оренбургнефть» при приватизации общества отсутствовало имущество, права на которое не перешли АООТ «Оренбургнефть».

Согласно пункту 4 распоряжения от 09.03.1994 № 79-р особый статус при приватизации имущества ПО «Оренбургнефть» имели объекты жилья, соцкультбыта и объекты производственно-технического назначения, которые также подлежали передаче АООТ «Оренбургнефть» по остаточной стоимости по договору на праве хозяйственного ведения.

В перечень не подлежащего приватизации имущества согласно пункту 8 раздела 11 Плана приватизации АООТ «Оренбургнефть» вошли объекты жилья на сумму 56 937 тыс. руб., объекты соцкультбыта на сумму 58 640 тыс. руб., объекты производственно-технического назначения на сумму 18 084 тыс. руб.

В пункте 9 раздела 11 Плана приватизации АООТ «Оренбургнефть» указано, что данные объекты в любом случае передаются обществу по договору с комитетом по управлению имуществом в полное хозяйственное ведение до их приватизации.

В приложениях к договорам о закреплении за АООТ «Оренбургнефть» объектов производственно-технического назначения на праве полного

хозяйственного ведения от 16.05.1994 № 156, № 157 и № 158 указаны перечни объектов, переданных истцу в хозяйственное ведение. Спорный объект в данных перечнях отсутствует.

При этом спорное сооружение «газопровод» не было отнесено к объектам, для которых установлен особый режим приватизации, не является объектом социально - культурного или социально - бытового назначения.

В последующем АООТ «Оренбургнефть» было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, имеющегося у общества федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал.

По результатам представленных в материалы дела приватизационных документов арендного предприятия АООТ «Оренбургнефть», суд апелляционной инстанции указал, что за исключением объектов жилья, соцкультбыта, производственно-технического назначения не усматривается, что имелось имущество, подлежащее отнесению к государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, установив факт передачи спорного объекта в собственность общества в порядке приватизации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновения у истца права на спорное имущество в порядке приватизации, в силу чего указал, что признание права собственности на спорный газопровод за обществом «Оренбургнефть» исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что права Российской Федерации на спорный магистральный газопровод никогда не были зарегистрированы. Напротив, из материалов дела следует, что у Российской

Федерации отсутствуют как зарегистрированный титул собственника, так и фактическое владение имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав территориального управления, поскольку не обеспечит соединение правового титула (права) и владения имуществом.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А47-11082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров