Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Павла Ивановича (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-18609/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, общество «Россельхозбанк») к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 принято заявление Леонтьева П.И. о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении Леонтьева П.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением от 08.05.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

По результатам процедуры банкротства в суд поступили заявления конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов; ходатайство должника о применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство финансового управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 88 972,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 установлены проценты по вознаграждению, процедура реализации имущества в отношении Леонтьева П.И. завершена, Леонтьев П.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед обществом «Россельхозбанк», а также обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», должник обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе должник указывает, что добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, не скрывал имущество, содействовал в поиске и описи имущества. Кассатор также указывает, что он стал жертвой обмана сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания Губерния», которые являются фигурантами уголовного дела, расследуемого правоохранительными органами. Указанные обстоятельства являются, по мнению кассатора, основаниями для полного освобождения его от исполнения обязательств, в том числе и перед обществом «Россельхозбанк»

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Банк с заявкой на получение кредита должником были представлены справки о доходах: от 02.10.2015, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Вкус успеха» (далее – общество «Вкус успеха»), согласно которой Леонтьев П.И. постоянно работает с 08.09.2014 в данном обществе, среднемесячный заработок составляет 35 743 руб.; от

05.10.2015, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – общество «Лора»), согласно которой Леонтьев П.И. постоянно работает в данном обществе с 02.09.2013, среднемесячный заработок при этом составляет 65 630 руб.

На основании представленных справок Банком оценено финансовое положение заемщика, и одобрен кредит: в соответствии с кредитным договором от 26.11.2015 № 1576001/0513 на счет Леонтьева П.И. зачислены кредитные денежные средства в сумме 3 340 000 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата до 25.11.2030 под залог принадлежащего ему земельного участка.

При этом судами установлено, что при предоставлении документов на оформление кредита 05.10.2015 и в день получения кредита 26.11.2015, банком сделаны фотографии должника, которые были заверены самим должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 требования общества «Россельхозбанк», вытекающие из упомянутого кредитного договора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Леонтьева П.И., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что требования кредиторов Леонтьева П.И. погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 2 020 410 руб., что составляет 32,65 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Суды, принимая решение о не освобождении должника от долгов перед банком, исходили из того, должник действовал недобросовестно, предоставив в общество «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от 26.11.2015 № 1576001/0513 суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть

установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при заключении кредитного договора от 26.11.2015 № 1576001/0513 должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, установив, что факт предоставления заведомо подложных документов Леонтьевым П.И. в банк установлен постановлением мирового

судьи судебного участка от 07.11.2019 по делу № 1-47/2019, исследовав постановление Заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 27.01.2020, которым должнику предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, проанализировав показания свидетеля Доценко Ю.Ю., данные им в рамках уголовного дела № 11901570056000306 в совокупности со сведениями, полученными из налогового органа о том, что с 2013 по 2016 годы должник в обществах «Лора» и «Вкус успеха» деятельности не осуществлял, и, установив, что Леонтьев П.И. имел представление о факте предоставления в банк заведомо подложных документов, суды пришли к выводу, что в отношении общества «Россельхозбанк» должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

Оценивая доводы должника о том, что для оказания содействия в получении кредитов он обращался в специализированную компанию «Ипотечная компания Губерния», которая и оформляла пакет документов для представления в банки, судами в совокупности были учтены обстоятельства возбуждения в отношении должника уголовного дела, показания свидетелей и должника, данные в рамках уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Леонтьев П.И. не отказался от участия в обмане банка, напротив, в целях получения выгоды согласился, выполнил все требующиеся от него действия, придя в банк, расписавшись во всех необходимых документах, должник получил на свой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (никто кроме Леонтьева П.И. не мог распорядиться ни его счетом, ни находящимися на нем денежными средствами) (статья 71 АПК РФ), частично исполнял принятые на себя обязательства (8 платежей), суды обоснованно указали, что при возникновении кредитных обязательств перед Россельхозбанком Леонтьев П.И. действовал незаконно, используя подложные документы, предоставил данному банку заведомо ложные сведения при получении кредита и при установленных судами обстоятельствах освобождение Леонтьева П.И. от исполнения обязательств в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение

процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника в остальной части, а также то, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и применили в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50- 18609/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова