Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» (далее – общество «Экотехнолоджи», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-26418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 4);

общества «Экотехнолоджи» - ФИО3 (доверенность от 21.04.2017), ФИО4 (доверенность от 21.04.2017).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Столовая № 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эктотехнолоджи» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2015 № 1 в размере 893 340 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 37 177 руб. 84 коп.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом суд произведена замена истца с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 6 (ИНН <***>) на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая № 41 (ИНН <***>, далее - предприятие Столовая № 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экотехнолоджи» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, не применили положения п. 3 ст. 405, ст. 406, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на противоправные действия арендодателя при заключении договора аренды и передаче имущества в аренду в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также на неисполнение арендодателем обязанности по содержанию систем центрального отопления, водоснабжения и канализации. Ответчик полагает, что действия истца по ненадлежащему исполнению встречных обязательств по спорному договору аренды, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с позицией судов о том, что к спорным правоотношениям применимо понятие муниципальной преференции. По мнению ответчика, суды, признавая дополнительное соглашение от 10.01.2016 № 1 к договору аренды ничтожной сделкой, неправильно применили положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным соглашением не было нарушено ни публичных интересов, ни охраняемых законом интересов третьих лиц, так как дополнительное соглашение и приложение к нему в виде перечня работ, по сути, фиксировали обстоятельства, исключающие возможность использования помещения по целевому назначению, а не освобождали арендатора от внесения арендной платы. Ответчик считает, что судами не исследованы акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами по состоянию на 31.12.2016, по состоянию на 01.02.2017, по состоянию на 13.03.2017, которые указывают на отсутствие предъявляемой задолженности по аренде, а также подтверждают фактическое признании истцом обстоятельства дела на которые ссылается ответчик. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором аренды.

Предприятие Столовая № 41 направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора по результатам открытого аукциона на право аренды муниципального имущества заключен договор аренды от 29.12.2015 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 16-21, 24-25, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж), общей площадью 598 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> для использования в целях размещения производственно-складских помещений.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2015.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 126 178 руб. без учета НДС при ежемесячной арендной ставке 211 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

По расчету арендодателя задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 893 340 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды от 29.12.2015 № 1.

Судами установлено, что факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 29.12.2015, из которого следует, что объект находится в удовлетворительном состоянии, замечаний относительно его состояния, влекущего невозможность его использования по назначению, указанному в договоре в целях размещения производственно-складских помещений, арендатором при подписании акта не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку общество «Экотехнолоджи» не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 893 340 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора (п.5.2 договора) предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,01% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что обществом «Экотехнолоджи» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 37 177 руб. 84 коп.

Довод заявителя о передаче истцом в аренду спорного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в связи с не обеспечением нормального температурного режима, водоснабжения и канализации в арендованных помещениях правомерно не принят судами, поскольку договор заключен по результатам торгов, возможность ознакомления с состоянием имущества путем его осмотра была предоставлена ответчику, последний не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно ответчику. Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено. Доказательств принятия должных мер к проверке фактического состояния объекта до заключения договора аренды либо существенного изменения этого состояния после заключения договора ответчиком не приведено. Невозможность использования помещения для производственно-складской деятельности в спорный период не доказана.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с

положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-26418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов