Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А50-30118/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Регистратор Интрако» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2018 № 17), ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 № 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество «Регистратор Интрако» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2017 № 88760/17/59004-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007015627.

Определением суда от 03.05.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено, исполнительное производство от 05.09.2017 № 88760/17/59004- ИП прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 03.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Регистратор Интрако» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по указанному исполнительному производству не учёл, что 31.03.2017 общество «Регистратор Интрако» в одностороннем порядке расторгло договор от 12.02.2010 на оказание закрытому акционерном обществу «Спортивная деревня «Гамильтон» (далее – общество «СД «Гамильтон») услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и с указанной даты прекратило ведение реестра общества «СД «Гамильтон». Заявитель полагает, что с указанной даты общество «Регистратор Интрако» не может производить какие-либо операции с ценными бумагами общества «СД «Гамильтон». Также общество «Регистратор Интрако» отмечает, что на нем как на профессиональном участнике рынка ценных бумаг лежит обязанность по соблюдению специальных норм, регулирующих деятельность реестродержателя. Заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что общество «Регистратор Интрако» не предприняло исчерпывающие меры к созданию условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель указывает на отсутствие у общества «СД «Гамильтон» в настоящее время уполномоченного органа, который в праве был бы заключить соответствующий договор на ведение реестра, поскольку 15.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены дополнительные сведения в отношении генерального директора общества «СД «Гамильтон» ФИО5, а именно вынесено решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Помимо изложенного общество «Регистратор Интрако» отмечает, что им в адрес арбитражного управляющего общества «СД «Гамильтон» направлялось письмо-уведомление о возможности возобновления договора на ведение реестра с указанием всех необходимых документов, которые требуется представить для возобновления ведения реестра акционеров, между тем ответа со стороны арбитражного управляющего не последовало. Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом деле общество «Регистратор Интрако» не является ни должником, ни взыскателем, соответственно, не имеет права на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 10.11.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о

признании недействительной сделкой распоряжение должника от 25.03.2018 о переходе права собственности на 50 000 акций общества «СД «Гамильтон» Антонец А.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Регистратор Интрако» осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «СД «Гамильтон» в количестве 50 000 штук.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, распоряжение от 25.03.2016 о совершении операций о переходе права собственности на 50 000 акций общества «СД «Гамильтон» от должника в адрес ФИО5 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Регистратор Интрако» осуществить списание с лицевого счёта ФИО5 на лицевой счёт должника обыкновенных именных акций общества «СД «Гамильтон» в количестве 50 000 штук.

После вступления в законную силу указанного определения для его принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007015627, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 05.09.2017 № 88760/17/59004- ИП.

Ссылаясь на то, что 31.03.2017 общество «Регистратор Интрако» в одностороннем порядке расторгло договор от 12.02.2010 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, общество «Регистратор Интако» с 31.03.2017 прекратило ведение реестра общества «СД «Гамильтон», в настоящее время общество «Регистратор Интрако» не может производить какие-либо операции с ценными бумагами общества «СД «Гамильтон» до момента возобновления ведения реестра и подписания нового договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, общество «Регистратор Интрако» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2017 № 88760/17/59004-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Регистратор Интрако» прекратило ведение реестра общества «СД «Гамильтон» с 31.03.2017, общество «Регистратор Интрако» в настоящий момент не может производить какие-либо операции с ценными бумагами общества «СД «Гамильтон», в том числе осуществить списание с лицевого счёта ФИО5 на лицевой счёт должника, обыкновенных именных акций общества «СД «Гамильтон» в количестве 50 000 штук, до момента возобновления ведения реестра и подписания нового договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с уполномоченными лицами общества «СД «Гамильтон», в настоящее время соответствующий договор с обществом «Регистратор Интрако» не заключён, общество «Регистратор Интрако» не может исполнить судебный акт, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Регистратор Интрако» о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что общество «Регистратор Интрако» не предприняло исчерпывающие меры к созданию условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, наличие реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами не доказало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Регистратор Интрако» самостоятельно создало условия для затруднительности исполнения судебного акта, поскольку общество «Регистратор Интрако», являясь участником обособленного спора, судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не обжаловало.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 указанного Закона, согласно части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений статей 43, 44 Закона об исполнительном производстве, прекращение производства по исполнительному производству возможно только в тех случаях, когда полностью утрачиваются все возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества «СД «Гамильтон» учредителями указанного юридического лица по состоянию на 31.08.2017 являлись ФИО6 и ФИО3 с принадлежностью каждому доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (50% уставного капитала); генеральным директором общества являлся ФИО5.

В последующем после подачи 21.12.2015 в арбитражный суд заявлений о признании ФИО6 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) 01.02.2016 указанные лица по договору купли-продажи реализовали принадлежащие им акции общества «СД «Гамильтон» (каждый по 50 000 акций) ФИО5 Переход права ФИО5 собственности на акции общества «СД «Гамильтон» подтверждается справкой регистратора – общества «Регистратор Интрако» от 30.03.2016, который осуществлен на основании распоряжений указанных лиц от 25.03.2016.

Определениями суда от 05.02.2016 по делу № А50-30118/2015 и от 08.02.2016 по делу № А50-30116/2015 в отношении Хомутова Ю.Л. и Хомутовой И.В. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно.

Решениями суда от 27.04.2016 по указанным делам ФИО6 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введены процедуры реализации имущества.

Определением суда от 16.01.2017 возбуждено дело № А50-30209/2016 о признании общества «СД «Гамильтон» несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.02.2018 производству по делу № А50-30209/2016 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В ходе процедур реализации имущества ФИО3 и ФИО6 финансовые управляющие имуществом указанных лиц обратились в арбитражный суд в рамках соответствующих дел с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества «СД «Гамильтон» должниками ФИО5

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров и до вынесения судом итогового судебного акта по данным спорам обществом «Регистратор Интрако» в суд были представлены письменные пояснения, содержащие информацию о том, что в связи с формировавшейся задолженностью по договору на ведение реестра ценных бумаг общества «СД «Гамильтон» регистратор - общество «Регистратор Интрако» 31.03.2017 в одностороннем порядке расторгло соответствующий договор с обществом «СД «Гамильтон» путем направления в адрес общества «СД «Гамильтон» уведомления о расторжении договора.

Вступившими в законную силу определениями суда от 19.05.2017 по соответствующим делам признаны недействительными сделками распоряжения ФИО6 и ФИО3 от 25.03.2016 о совершении операций о переходе права собственности на 100 000 акций общества «СД «Гамильтон» (100 % уставного капитал) ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Регистратор Интрако» обязанности осуществить списание с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО6 и ФИО3 обыкновенных именных акций общества «СД «Гамильтон» в количестве по 50 000 акций каждому.

Учитывая изложенное, следует признать правильными указания суда апелляционной инстанции на то, что общество «Регистратор Интрако» не предприняло действий по оспариванию судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

С момента вступления в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Регистратор Интрако» не предприняло исчерпывающие меры к созданию условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, самостоятельно создало условия для затруднительности исполнения судебного акта, являются ошибочными, поскольку общество «Регистратор Интрако», действуя в своем законном интересе, в связи с формировавшейся задолженностью по договору на ведение реестра ценных бумаг общества «СД «Гамильтон» 31.03.2017 (до вынесения судебного акта по данному обособленному спору) в одностороннем порядке расторгло соответствующий договор с обществом «СД «Гамильтон» путем направления в адрес общества «СД «Гамильтон» уведомления о расторжении договора и с этого времени в соответствии с положения действующего законодательства не имело правовой возможности осуществлять учёт ценных бумах общества «СД «Гамильтон» при том, что в последующем общество «Регистратор Интрако» предпринимало действия по возобновлению договора на ведение реестра ценных бумаг эмитента путем направления в адрес арбитражного управляющего общества «СД «Гамильтон» письма-уведомления о возобновлении договора и предоставлении всех необходимых документов для ведения реестра, ответа со стороны общества «СД «Гамильтон» не последовало.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация в которой в реестре акционеров общества «СД «Гамильтон» неправомерно значится ФИО5, при этом в ЕГРЮЛ 15.03.2017 были внесены дополнительные сведения в отношении генерального директора общества «СД «Гамильтон» о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (об ФИО5), поэтому в настоящее время в обществе нет исполнительного органа. Однако, в отсутствие действующего договора, регистратор не вправе совершать запись о внесении изменений в реестр акционеров, договор на ведение реестра вправе заключить исполнительный орган, который в свою очередь могут избрать акционеры, запись о правах которых должна быть восстановлена в реестре.

Указанная правовая неопределенность возникла в результате неправомерных действий ФИО6 и ФИО3, выразившихся в незаконном отчуждении акций общества «СД «Гамильтон» его генеральному директору ФИО5 При этом указанные лица в течение длительного времени не проявили заинтересованность в восстановлении акционеров общества.

В связи с вышеизложенным, в целях устранения возникшей правой неопределенности, а также в целях формирования конкурсной массы активные действия следует совершить финансовым управляющим имуществом должников ФИО6 и ФИО3

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что исходя из положений статей 43, 44 Закона об исполнительном производстве прекращение производства по исполнительному производству возможно только в тех случаях, когда полностью утрачиваются все возможности исполнения судебного акта, учитывая, что в данном случае невозможность исполнения

соответствующего судебного акта обусловлена временными трудностями – отсутствие договора с регистратором, которые могут быть устранены усилиями финансовых управляющих Хомутовой И.В. и Хомутова Ю.Л., суд кассационной инстанции признает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства от 05.09.2017 № 88760/17/59004-ИП.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А50-30118/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова

(статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).