Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, ООО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-69441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

ООО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 17.12.2021 № 29-20-41-105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что электросетевое имущество в виде кабельной и воздушной линии ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, ТП-6847, БП-6863 на основании акта разграничения от 27.09.2010 № 41/24-СЭ/ВЭС находились на балансе дачного некоммерческого товарищества «За речкой» (далее – ДНТ «За речкой», товарищество) до его исключения 13.12.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считает, что и после исключения товарищества из ЕГРЮЛ спорное электросетевое имущество является общей (совместной) собственностью садоводов-бывших членов ДНТ «За речкой», поскольку схема технологического присоединения земельных участков садоводов не изменилась, соответственно, посредством указанного выше электросетевого имущества осуществляется электроснабжение земельных участков, расположенных на территории бывшего ДНТ «За речкой». В связи с этим считает, что спорная услуга обеспечивает энергоснабжение общего имущества садоводов. Отмечает, что заключая договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ДНТ «За речкой» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, являлось посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), то есть, являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению граждан-садоводов. Считает, что эти услуги оказывались гражданам, членам ДНТ «За речкой», а также собственникам земельных участков на территории товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, которые непосредственно осуществляют потребление электрической энергии. С учетом этого полагает, что если ранее часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования в пределах территории ДНТ «За речкой» оплачивалась садоводами в адрес ДНТ «За речкой», в последующем на основании договора товариществом в адрес гарантирующего поставщика; между тем, после исключения ДНТ «За речкой» из ЕГРЮЛ такие потери подлежат оплате в адрес ресурсоснабжающей организации в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс». Указывает, что в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях энергоснабжение является оказанием коммунальной услуги по энергоснабжению на содержание имущества общего пользования и не является нарушением установленного порядка предъявления платы за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя, являющегося собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Янтарная, 5, указавшего, что в платежном документе (квитанции) за май 2021 года содержатся сведения о начислении платы за электроэнергию на цели содержания общего имущества, и на основании приказа от 19.11.2021 № 29-20-38-105, департаментом проведена внеплановая проверка в период с 15.12.2021 по 17.12.2021 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований по определению размера платы за электроэнергию на индивидуальное потребление по адресам: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Халтурина д. 5, кв. 5; Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Янтарная, д. 5.

В ходе проверки выявлено, что плата, содержащая в платежном документе, за коммунальные услуги с наименованием услуги «электроснабжение содержание общего имущества день/ночь квтч» для содержания общего имущества ДНТ «За речкой», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Янтарная, д. 5, не является коммунальной услугой, о чем составлен акт проверки от 17.12.2021 № 29-20-40-105.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода департамента о нарушении АО «ЭнергосбыТ Плюс» при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению по указанному адресу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 (далее - Правила № 354) и вынесения административным органом в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» предписания от 17.12.2021 № 29-20-41-105, в котором указано на исключение в текущем расчетном периоде в срок до 01.02.2022 из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги затраты на содержание общего имущества ДНТ «За речкой», указанного в платежном документе за октябрь 2021 года с наименованием «Электроснабжение. Содержание общего имущества день/ночь» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Янтарная, д. 5,

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Не установив обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды верно заключили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Правилами № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в пункте 2 которых исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга «электроснабжение» это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества.

Из обстоятельств дела судами установлено следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение для жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Янтарная, д. 5, собственником которого, а также земельного участка является заявитель жалобы (обращение от 25.11.2021 № 29-01-11-27790/4). На основании заключенного договора с 2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет энергоснабжение указанного домовладения на основании показаний установленного в доме индивидуального прибора учета.

В обращении в административный орган заявитель сообщает о незаконном предъявлении платы с мая 2021 года за электроэнергию на цели содержания общего имущества, где в платежном документе за октябрь 2021 года по названному адресу содержится указание о предъявлении платы с наименованием услуги: «Электроснабжение. Содерж. общ. имущ. День кВт.ч» в размере 5306,67 (текущий период) + 18429,04 (перерасчет); электроснабжение. Содерж. общ. имущ., ночь кВт.ч» в размере 2926,22 (текущий период) + 10262,03 (перерасчет). Обществом в платежных документах с мая 2021 года предъявляется плата за электроэнергию на цели содержания общего имущества; в отчетном периоде за май 2021 года потребителю, проживающему по адресу: д. Гусева, ул. Янтарная д. 5, начислен к оплате объем электрической энергии, поставленной на содержание общего электросетевого имущества за период с декабря 2018 года - в отчетном периоде за октябрь 2021 года выполнен перерасчет по электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества ДНТ «За речкой» за период с декабря 2018 года. По мнению общества, правовым основанием для предъявления данных затрат является постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которыми утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и определены затраты для содержания общего имущества ДНТ «За речкой», соответственно, предъявлена плата в платежном документе для внесения ее за предоставление коммунальных услуг за октябрь 2021 года по указанному адресу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в 4 1245703032_11904856 порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, пункта 130 Основных положений № 442).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования: границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

На основании статьи 3, 4 Федерального закона № 217-ФЗ организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Соответствующие обязательства следуют из пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Судами установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ДНТ «За речкой» 13.12.2012 прекратило свою деятельность.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений высших судов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды верно заключили, что рассмотрение требования о взыскании потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу, предполагало обязательное установление состава соответствующего имущества и проверку его соответствия имуществу общего пользования.

Согласно пункта 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ, такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса. При этом особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Федерального закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества. При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, вступивший в силу с 01.01.2019 Федеральный закон
№ 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Федерального закона № 217-ФЗ). Специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе, предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения (часть 8 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ).

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Судами учтены пояснения представителя общества в судебном заседании, из которых установлено, что спорные сети в данное время являются бесхозными, что влечет обязанность по оплате потерь на сетевую организацию.

Судами установлено отсутствие в материалах дела документов в подтверждение действий по распоряжению указанными объектами электросетевого хозяйства, исходя из предмета спора, а также наличия бесспорных доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу членов товарищества при отнесении территории товарищества к территории муниципалитета.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Исчерпывающий перечень коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, определен пунктом 4 Правил № 354; при этом требования к сведениям, подлежащим отражению в платежном документе императивно установлены пунктами 69 и 71 Правил № 354, в соответствии с которыми в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги может быть предъявлена плата только за коммунальные услуги.

Судами учтено утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая перечень коммунальных услуг предоставляемых собственникам и пользователям, в том числе жилых домов, предусмотренный пунктом 4 Правил № 354, суды верно заключили, что услуга электроэнергии на содержание общего имущества ДНТ «За речкой» не является коммунальной услугой, и, предъявление платы за ее оказание в силу императивных требований к платежному документу, установленных пунктом 69 и 71 Правил № 354, недопустимо в платежном документе.

Таким образом, оценив предъявленные в спорном платежном документе затраты, а именно, за электрическую энергию на содержание общего имущества для домовладений, потери в электрических сетях в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно поддержали выводы административного органа о нарушении АО «ЭнергосбыТ Плюс» пункта 69 Правил № 354.

Судами установлена также исполнимость требований предписания, направление требований на обеспечение соблюдения установленного порядка предъявления платы за коммунальные ресурсы собственнику/ пользователю жилого дома, соответственно, не создает препятствий к осуществлению деятельности общества, правомерно посчитав, что на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс»в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.07.2021 № 73656 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-69441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2021 № 73656.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

В.А. Лукьянов