Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Сергеевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-10068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (далее – заинтересованное лицо, администрация), о признании незаконным отказ администрации в выдаче ему разрешения на ввод объекта (производственного цеха, здания АБК по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 17) в эксплуатацию от 24.01.2022; возложить на администрацию обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта выдать ему разрешение на ввод объекта (производственного цеха, здания АБК по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 17) в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные в администрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают соответствие объекта проектной документации; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: производственный цех и здание АБК по адресу: пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д .17 на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8664, общей площадью 9368 кв.м, с разрешенным использованием - производственные базы (далее - объект).

Уведомлением от 24.01.2022 № 10 администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного цеха и здания АБК на основании пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Основаниям для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU 66-308000-0235-2020 выдано в отношении объекта: Производственная база).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирован в статье 55 ГрК РФ, определяющей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций со ссылками на части 2 и 12 статьи 48, часть 1 статьи 51 ГрК рФ, а также Постановление № 87 получение предпринимателем разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, наличие данного разрешения не является безусловным основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судами установлено, что предприниматель имеет разрешение на строительство, выданное 30.06.2020, на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Производственная база по адресу: <...>. Производственный цех».

Согласно имеющемуся в деле Генеральному плану 1793.698-ГП, представляющему собой составную часть проектной документации, соответствующую разделу 2 документации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), целью проекта является размещение на отведенной территории цеха по производству заготовок для вентиляционных систем, здания АБК, площадки для комплектной трансформаторной подстанции, мест для временной парковки автомобилей, площадок для хранения пиломатериалов, блоков и нескольких складов под навесами и т.д.

Лист 3 указанного раздела проектной документации содержит экспликацию зданий и сооружений объекта капитального строительства: цех по производству заготовок для вентиляционных систем, здание АБК, комплектная трансформаторная подстанция, склад под навесом для исходных материалов, склады под навесом для хранения готовой продукции, открытые площадки для хранения материалов, площадки для ТБО.

Таким образом, объект капитального строительства «Производственная база по адресу: <...>. Производственный цех» включает в себя строительство зданий и сооружений, в том числе основного и вспомогательного назначения.

При этом, доказательств того, что возведение отдельных зданий является отдельным этапом строительства, на которые предпринимателем получены соответствующие разрешения, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял не только строительство производственного цеха и здания АБК, но и иных сооружений, предусмотренных проектом.

Отсутствие зданий и сооружений вспомогательного назначения на рассматриваемом земельном участке установлено судами, в том числе на основании акта комиссионного осмотра от 21.05.2021.

Довод кассатора о том, что фактически разрешение на строительство выдано на отдельные объекты капитального строительства - производственный цех и здание АБК, что подтверждается шифром проектной документации 1793.698-АС и наименованием указанных объектов в тексте разрешения на строительство, указанные объекты возведены, соответствуют требованиям документации, следовательно, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод указанных отдельных объектов в эксплуатацию отсутствовали, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Проектная документация, необходимая для получения разрешения на строительство, не ограничивается разделом АС, предусмотренным пунктом 13 - раздел "Архитектурные решения" Постановления № 87.

При строительстве объекта «Производственная база по адресу: <...>. Производственный цех» заявителем должен быть реализован весь комплекс проектных решений, указанных в проектной документации.

В рассматриваемом случае объект «Производственная база по адресу: <...>. Производственный цех» не соответствует разделу ГП проектной документации 1793.698.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства наэтом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать установленным требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации (пункт 8 Положения № 87).

Доказательств разработки проектной документации на отдельные этапы строительства материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-10068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова