Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.10.2021 по делу № А60-12296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Головкина В.А. – Пирогова О.В. (доверенность от 23.03.2021
№ 77АГ4863379);

общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование») –
Лобов М.В. (доверенность от 24.12.2021 № 1).

Головкин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Компрессорное оборудование» от 12.12.2019.

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Головкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств на наличие аудиторского заключения от 20.09.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, заключения специалиста № Н/1022/09/20, постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020, книги протоколов, содержащих иные выводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление Головкина В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Головкин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально подошли к разрешению спора, оставив без внимания доводы о том, что о собрании он не уведомлялся, не участвовал и не подписывал протокол. Ссылаясь на аудиторское заключение от 20.09.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, заключение специалиста № Н/1022/09/20, постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020
№ 5-292/2020, книгу протоколов, кассатор полагает, что названные факты являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» далее - Постановление № 52).

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества с долями в размере 50% его уставного капитала каждый являются Головкин В.А. и Воинова Л.В.

На состоявшемся 12.12.2019 общем собрании учредителей Общества, оформленном протоколом №12/19 от 12.12.2019, приняты решения об изменении юридического адреса Общества, об утверждении листа записи к действующей редакции Устава, о регистрации соответствующих изменений, об определении способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии – путем подписания общего собрания учредителей всеми учредителями.

Головкин В.А., ссылаясь на то, что он о данном собрании не извещался, участия в нем не принимал, принятые на собрании от 12.12.2019 решения нотариально не удостоверены, вследствие чего являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований Головкина В.А., Общество указало на то, что смена прежнего юридического адреса Общества (г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 629) на новый (г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 27) инициирована самим Истцом и обусловлена продажей им вышеуказанной квартиры, Истец в собрании 12.12.2019 участвовал, однако сейчас отрицает данное обстоятельство ввиду возникшего корпоративного конфликта.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания участников общества, учитывая, что это решение оформлено протоколом, которое было подписано всеми участниками общества, принадлежность подписи на протоколе Головкину В.А. надлежащим образом не опровергнута; оба участника общества голосовали единогласно за принятие оспариваемого решения; истцом не доказано, что принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, Головкин В.А. ссылался на аудиторское заключение, проведенное в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42861/2020, которым установлен факт хищения Воиновой Л.В. с расчетного счета общества 2 млн. руб. и опровергнут факт причинения убытков обществу и Головкину В.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 опровергаются факты, на которые указывала Воинова Л.В., общее собрание участников общества последняя не созывала и не проводила; в заключении специалиста № Н/1022/09/20 указано о возможности проведения экспертизы подписи Головина В.А.; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020 подтверждается факт отсутствия созыва внеочередного общего собрания участников общества; общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» выслало Головину В.А. почтовое отправление с вложением книги протоколов общества, в котором находилась копия протокола от 12.12.2019 № 12/19 без подписи Головкина В.А.

Рассмотрев приведенные в заявлении Головкина В.А. обстоятельства, суды пришли к выводам, что аудиторское заключение от 20.09.2021 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, не являются вновь открывшимися обстоятельства в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ; заключение специалиста № Н/1022/09/20 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020 уже были проанализированы при рассмотрении судами искового заявления, и им была дана соответствующая оценка, выводы в части названных доказательств изложены в судебных актах; книга протоколов, на которую ссылается заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой имелась копия протокола
от 12.12.2019 № 12/19 без двух подписей Головкина В.А. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, отметив, что в решении Арбитражного суда Свердловской области
от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 (лист 2) указано, что у общества подлинник протокола общего собрания учредителей общества от 12.12.2019
№ 12/19 отсутствует, поскольку он передан в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для регистрации соответствующих сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, общество «Компрессорное оборудование», высылая Головкину В.А. истребованные решением суда документы, не могло предоставить иного документа, поскольку, как указывало ранее, подлинник протокола общего собрания учредителей общества
от 12.12.2019 № 12/19 у общества отсутствует.

В рассматриваемом случае суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения и исходили из того, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, а также им представлены доказательства, которые не имеют существенного для разрешения спора значения.

Предусмотренные основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов, отказав в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом в судебном заседании суда округа по рассмотрению данной кассационной жалобы, представитель общества пояснил, что в настоящее время адрес места нахождения общества был изменен, о чем участниками общества было принято новое решение, вынесенное позднее оспоренного в ходе рассмотрения данного арбитражного дела (дела №А60-12296/2020).

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала чека-ордера и подлежит разрешению в самостоятельном порядке при подаче соответствующего заявления с приложением оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по
делу № А60-12296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов