Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-18254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИРКЦ» – Аюпов Ш.Т. (доверенность от 23.04.2018 № 45).

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИРКЦ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 23 340 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жусупова Лилия Раисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ИРКЦ» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

По мнению заявителя, причиной аварии явился не сам по себе прорыв стояка горячего водоснабжения, а те или иные действия, приведшие к прорыву.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что состав и размер ущерба определены неверно.

Кроме того, суды не учли противоправные действия жильца, установившего несъемный короб, исключающие или уменьшающие, по мнению заявителя, степень ответственности ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Жусупова Л.Р. является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу Республики Башкортостан, г. Сибай, пер. Интернациональный, д. 5, кв. 56 (далее – квартира, спорная квартира), о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права.

Между обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Жусуповой Л.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан от 24.03.2017
№ 154/16/G2602403170001, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование домашнее имущество в квартире.

В результате прорыва стояка горячего водоснабжения 30.05.2017 произошло затопление водой помещений застрахованной квартиры, что следует из акта от 31.05.2017, составленного мастером участка № 4 Ишчановым К.Ш., техником-смотрителем Горюновой Т.И., собственником Жусуповой Л.Р.

Внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней движимое имущество в результате залива застрахованной квартиры водой получили повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества Жусупова Л.Р. обратилась в общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец на основании расчета размера ущерба от 03.08.2017 платежным поручением
от 30.08.2017 № 127471 выплатил Жусуповой Л.Р. страховое возмещение в сумме 23 340 руб.

Управление многоквартирным домом по названному адресу на момент страхового события осуществляло общество «ИРКЦ».

В соответствии с договором управления спорным многоквартирным домом от 10.03.2015 общество «ИРКЦ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 23 340 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате затопления принадлежащей третьему лицу квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ИРКЦ» своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию здания, системы водоснабжения и водоотведения, а также из обоснованности размера ущерба, правомерности суброгационных требований со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основаниипункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Судами установлено, что управление спорным многоквартирным домом на момент страхового события осуществляло общество «ИРКЦ».

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт прорыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, а следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали верный вывод относительно того, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома возложена на общество «ИРКЦ».

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины прорыва стояка горячего водоснабжения не заявлял, как не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Как указали суды, в рассматриваемом случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя.

Суды обратили внимание, что именно такое бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества. Наличие короба на инженерных сетях в спорной квартире не может быть признанно состоящим в причинно-следственной связи с произошедшей коммунальной аварией.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, является общество «ИРКЦ», факт причинения убытков, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-18254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

И.А. Краснобаева