Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» Попова Александра Викторовича
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 по делу № А76-16677/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» Попова А.В. – Тревоженко М.Ю. (доверенность от 15.11.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» (далее – общество «ЗМК «Контур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства, материалы к нему, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМК «Контур» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМК «Контур»
и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешены заявления конкурсного управляющего Попова А.В. к Буланову Александру Александровичу
о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что кредиторы не выразили намерение финансировать проведение процедуры банкротства, а ввиду принятого апелляционным судом приостановления производства вознаграждение управляющему начисляться не будет, вместе с тем управляющий будет вынужден нести расходы по участию в споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае, если требования останутся без удовлетворения, текущие расходы будут возложены на должника, у которого отсутствует имущество. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение спора о привлечении Буланова А.А. к ответственности не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и выплате управляющему вознаграждения и расходов.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Названное ходатайство рассмотрено
и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все имущество должника было реализовано на торгах, выручки от его реализации для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего общество
с ограниченной ответственностью «ССК» заявило об отказе в финансировании производства по делу.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против прекращения производства по делу, просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям
о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе
при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего
в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса
о прекращении производства по делу; о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу
о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено
на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования; судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном
для погашения расходов по делу о банкротстве; определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве
на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке;
в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом
по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Исследовав материалы дела, суды установили, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены (имущество, включенное
в конкурсную массу, было реализовано, выручка распределена между кредиторами; иного имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим не обнаружено, сведения о его наличии или поступлении
не представлены), размер не погашенных требований уполномоченного органа и кредиторов (согласно отчету от 17.05.2022) составляет – 4 410 368 руб. 24 коп., размер непогашенных расходов по текущим платежам– 1 170 645 руб. 97 коп.

Судами также установлено, что в производстве находится объединенный спор по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Буланова А.А. (директор и единственный участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в сумме
20 510 700 руб. (с уточнениями). На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего спор не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований
для прекращения производства по делу суды исходили из того, что единственным источником погашения оставшихся требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности/убытков (объединенных в одно производство)
с контролирующего должника лица Буланова А.А.

Исследовав приведенные обстоятельства и указав, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующего должника лица находится в производстве суда длительное время, кредиторы в случае прекращения производства по делу не лишены возможности поддержать заявленные управляющим требования или обратиться с таким заявлением вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также отметив,
что расходы конкурсного управляющего не погашены, заявления о согласии
на финансирование процедуры не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав указанное обстоятельства, апелляционный суд
с суждениями суда первой инстанции не согласился ввиду того, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника нарушает права конкурсных кредиторов
как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с тем, что все мероприятия, за исключением рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника к ответственности, в рамках процедуры конкурсного производства завершены, апелляционный суд
на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве применительно
к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу о банкротстве
до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае отказа
в удовлетворении требований к Буланову А.А. судебные расходы, в том числе дополнительно возникшие ввиду продолжения рассмотрения дела, будут возложены на должника, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на предположении относительно результата рассмотрения спора.

Коллегия кассационного суда также признает ошибочными суждения конкурсного управляющего о том, что расходы, понесенные им в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в ситуации приостановления производства по делу не могут быть возмещены.

Более того, коллегия суда округа отмечает, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 обладает правом подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 по делу № А76-16677/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

В.Ю. Калугин