Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатулина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.04.2022 по делу № А60-16121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Гизатулина И.Е. – Косикова С.Л. (доверенность от 17.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом Мошкиной Ольги Петровны Изиляева Вячеслава Геннадьевича признан несостоятельным (банкротом) Субхангулов Раис Хасанович (далее также – должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 06.11.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Финансовый управляющий Печников Б.М. 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 04.09.2018 купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2014 г. в., заключенный между Субхангуловым Р.Х. и Гизатулиным И.Е., применить последствия недействительной сделки в виде обязания Гизатулина И.Е. передать финансовому управляющему имуществом Субхангулова Р.Х. для последующей оценки и реализации автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2014 г. в.; взыскать с Гизатулина И.Е. в пользу Субхангулова Р.Х. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, начиная с даты его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гизатулина И.Е. передать финансовому управляющему имуществом должника спорный автомобиль. С Гизатулина И.Е. в пользу Субхангулова Р.Х. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, начиная с даты его вступления в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между Субхангуловым Р.Х. и Гизатулиным И.Е., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гизатулина И.Е. в конкурсную массу должника 1 100 000 руб., восстановлено право требования Гизатулина И.Е. к должнику в размере 300 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.04.2022 и постановлением от 29.07.2022, Гизатулин И.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гизатулин И.Е. приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести автомобиль за 1 100 000 руб., на свою неосведомленность на момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о его будущем банкротстве и возможном оспаривании его сделок; полагает, что является добросовестным приобретателем, а потому не знал и не мог знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и сам такой цели не имел, кроме того, поскольку Гизатулин И.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог знать о наличии обеспечительных мер на момент покупки автомобиля, так как в официальных источниках данные сведения по состоянию на 04.09.2018 отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие нетипичности поведения при исполнении сделки.

В отзывах финансовый управляющий имуществом Субхангулова Р.Х. Печников Б.М, финансовый управляющий имуществом Мошкиной О.П. Изиляев В.Г. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,между Гизатулиным И.Е. и Субхангуловым Р.Х. 04.09.2018 совершена сделка купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2014 г.в., зарегистрированного на имя должника.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2018 стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Из материалов исполнительного производства Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области № 331665/20/66008-ИП от 10.11.2020, возбужденного в отношении Субхангулова Р.Х. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-8459/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, следует, что должник пояснил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 Гизатулину И.Е.

При этом, как следует из размещенной в Картотеке арбитражных дел карточки электронного дела № А60-9321/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай»), 29.08.2018 от временного управляющего общества «Самурай» Ефимова С.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, в котором управляющий просил привлечь солидарно Мошкину О.П. и Субхангулова Рината Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Самурай», с целью определения размера ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.08.2018 принял обеспечительные меры, в том числе суд запретил Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Тойота РАВ 4, 2014 г.в. В дальнейшем определением от 20.03.2019 заявление арбитражного управляющего Ефимова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.12.2019 установлен размер субсидиарной ответственности Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. по обязательствам общества «Самурай» в сумме 7 296 868 руб. 80 коп. Взыскано солидарно с Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. в пользу общества «Самурай» 7 296 868 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.04.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом Мошкиной О.П. Изиляева В.Г. возбуждено дело о банкротстве Субхангулова Р.Х.

Определением от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 03.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.09.2018 заключен по заниженной цене с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 совершен со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам, совершен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности, по договору купли-продажи должник не получил встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства заключения сделки и оценив поведение ее сторон, с выводами суда первой инстанции согласился, но изменил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка от 04.09.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дел о банкротстве № А60-9321/2018 и А60-8459/2020 следует, что Субхангулов Р.Р. (сын должника Субхангулова Р.Х.) состоит в браке с Мошкиной (после заключения брака – Субхнагулова) Еленой Анатольевной. Мошкина Е.А. является дочерью Мошкиной О.П.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Х. являются сватами, то есть заинтересованными лицами в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу о банкротстве Мошкиной О.П. № А60-8459/2020, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.12.2017 вышеуказанного автомобиля, заключенный между Мошкиной О.П. и Субхангуловым Р.Х., и с последнего взыскана стоимость автомобиля в сумме 960 000 руб.

Указанным определением суд установил, что сделка по отчуждению Мошкиной О.П. автомобиля по договору купли-продажи от 20.12.2017 в пользу Субхангулова P.X. является подозрительной, совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Недобросовестность поведения Субхангулова P.X. установлена, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-9321/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

Таким образом, несмотря на принятые 30.08.2018 арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, о чем Субхангулов Р.Х. в силу заинтересованности по отношению к Мошкиной О.П. и Субхангулову Р.Р., не мог не знать, им была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия по заключению договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля совершены в период, когда у общества «Самурай», контролирующими лицами которого являлись Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Р., возникли финансовые трудности, с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль, о чем Субхангулову Р.Х. было известно в силу его заинтересованности по отношению к Мошкиной О.П. и Субхангулову Р.Р., и сделали обоснованный вывод о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Судами учтено, что в настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на имя Субхангулова Р.Х., регистрация транспортного средства на имя Гизатулина И.Е. не производилась, доказательства того, что Гизатулин И.Е. обращался в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, не представлены, также как и не представлены суду доказательства того, что Гизатулин И.Е. обращался к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного по сделке, при этом с даты заключения договора от 04.09.2018 и до его продажи на территории Республики Казахстан в 2020 году прошло более двух лет, при этом согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что другая сторона сделки знала о цели должника по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, поскольку поведение ответчика не соответствует обычному в таких ситуациях поведению добросовестного приобретателя. То обстоятельство, что нет прямых доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и Гизатулиным И.Е., указанных в статье 19 Закона о банкротстве, основанием для иных выводов не является, поскольку поведение сторон в ходе исполнения сделки может оцениваться в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, суды отклонили довод Гизатулина И.Е. о том, что фактически автомобиль приобретен им за 1 100 000 руб., со ссылкой на подтверждение передачи должнику только 300 000 руб. (отметка в тексте договора) и отсутствие доказательств передачи денежных средств в ином размере.

Установив нетипичность поведения сторон при совершении и исполнении сделки, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о которой осведомлен ответчик, при этом доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации, были направлены на расчеты с кредиторами, также не представлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,
а также все доводы и пояснения сторон, суды правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приняв во внимание факт продажи Гизатулиным И.Е. автомобиля, его рыночную стоимость на дату покупки ответчиком в размере 1 100 000 руб. и оплату ответчиком должнику за автомобиль 300 000 руб., суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гизатулина И.Е. в пользу должника 1 100 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Гизатулиным И.Е. в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А60-16121/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А60-16121/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов