Постановление № Ф09-6834/06-С5 от 29.08.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

августа 2006 г.

Дело № Ф09-6834/06-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Арсёнова И.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее – Инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 по делу № А07-11219/06.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.04.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Экопром».

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены: решение Инспекции от 05.04.2006 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителя и внесению в реестр юридических лиц соответствующих изменений согласно поданному заявлению от 03.04.2006.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит отменить принятое решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом ст. 5, 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), полагает, что отказ в регистрации изменений является законным, поскольку заявление по форме № Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Законность судебного актапроверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 участники ООО «Экопром» приняли решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2

Обществом было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителя).

Решением Инспекции от 05.04.2006 отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом - новым директором общества ФИО2, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Общество, считая, что данным решением нарушены его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление о признании решения Инспекции незаконным, суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона, при подаче заявления обществом нарушены не были.

Данные выводы являются правильными.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, решением общего собрания единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлся ФИО2 (директор).

Требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.

Поскольку в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, то направленное в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее только по причине подписания его новым руководителем – ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа об отказе в регистрации является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное обществом заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Закона, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 по делу № А07-11219/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи И.Г. Арсёнов

Т.Л. Вербенко