Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее - общество «АльфаИнжиниринг», должник) Ильяшенко Александра Ивановича и Попова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие конкурсный управляющий Ильяшенко А.И. и Попов В.Ю.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Штерн» - Рузакова Н.Н. (доверенность от 01.12.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попову В.Ю. и конкурсному управляющему Ильяшенко А.И. возвращены приложенные ими к кассационным жалобам и отзыву дополнительные документы (помимо прямо предусмотренных статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов), поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее - общество «АльфаИнжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ильяшенко А.И.

Попов В.Ю. обратился 04.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее - общество «Штерн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 071 298 руб. Впоследствии согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению заявленных требований кредитор просил признать перечисление денежных средств в указанной сумме недействительным по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. о признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу с общества «Штерн» денежных средств в период с 01.03.2015 по 10.02.2016 в общей сумме 54 071 298 руб.

Определением суда от 14.02.2018 указанные заявления объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.), в удовлетворении заявленных Поповым В.Ю. и конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Ю. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он сделан без учёта дилерского договора между акционерном обществом «Мерседес Бенц Рус» (далее - общество «Мерседес Бенц Рус») и обществом «Штерн», в силу которого последний как дилер не вправе без согласия дистрибьютора продавать договорные товары третьим лицам без согласия дистрибьютора. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства наличия у поставщика всего объёма поставляемого товара, его поставки и последующего вывоза спорных товаров должником. Заявитель обращает внимание на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам судов трёх инстанций, сделанных при рассмотрении аналогичного спора об оспаривании сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Макстори», «Уральская Станкопромышленная компания» и «Трансвелл», которые признаны недействительными. По мнению заявителя, представленные сторонами сделки документы носят исключительно формальный характер для осуществления фиктивных сделок, считает, что им и конкурсным управляющим представлен

исчерпывающий объём доказательств фиктивности спорной сделки, в связи с чем на должника и ответчика должна была быть возложена обязанность опровержения заявленных возражений и доказывания реальности спорных взаимоотношений, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий Ильяшенко А.И. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Данный заявитель обращает внимание на то, что судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что единственным официально числившимся на предприятии-должнике сотрудником являлась Махмутова А.Р., должник собственных помещений, складов, офисов не имел, отвечает признакам организации, занимавшейся обналичиванием денежных средств, либо фирмой, оказывающей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности, что в совокупности с анализом конкретных обстоятельств совершения сделки и документов по ней ставит под сомнение реальность спорных взаимоотношений должника и общества «Штерн», к последним подлежал применению повышенный стандарт доказывания всей совокупности обстоятельств совершения сделки, чего ими сделано не было. Заявитель отмечает, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись должником при наличии у него неисполненных с 2013 года обязательств перед иным кредитором, спорная сделка совершена обществом «Штерн» в нарушение условий дилерского договора с обществом «Мерседес Бенц Рус», в отсутствие доказательств реальной поставки должнику товара, при этом сумма сделки составила более 100% балансовой стоимости активов должника, что говорит о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает, что судебными актами на Махмутову А.Р. фактически возложена обязанность передать в конкурсную массу полученный от общества «Штерн» товар, в то время как она к участию в деле не привлечена.

Попов В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего заявленные в ней доводы поддерживает, считает обоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Приложенные к обеим кассационным жалобам и к отзыву Попова В.Ю. дополнительные документы, относящиеся к существу спора, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, исходя из положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции; указанные документы возвращены Ильяшенко А.И. и Попову В.Ю. в судебном заседании.

Общество «Штерн» в отзыве на вышеуказанные жалобы просит оставить их без удовлетворения. Общество «Штерн» отмечает, что осуществление должником платежей в его адрес сопровождалось получением последним

денежных средств от иных контрагентов и поставщиков, ни один платеж не привел к снижению остатка на расчётном счёте должника до минимального значения, соответственно, спорные платежи не имели какого-либо негативного экономического влияния на имущественное положение должника и не могли причинить вред его единственному кредитору Попову В.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий высказал основанное им на анализе выписки с расчётного счёта должника мнение о том, что перечисления денежных средств носили транзитный характер, денежные средства поступали на счет должника в отсутствие к тому действительных оснований и также безосновательно списывались с его счета, в том числе в пользу общества «Штерн».

В свою очередь представитель общества «Штерн» отметила, что требования Попова В.Ю. к должнику также проистекают из отношений по поставке, что не соотносится с позицией кредитора об отсутствии хозяйственной деятельности у должника; кроме того, при наличии установленной кредиторской задолженности в сумме 7 млн. руб. в рамках настоящего дела о банкротстве с бывшего руководителя должника Махмутовой А.Р. взысканы убытки в сумме 14 750 000 руб., оспорены сделки с обществом «Штерн» на сумму 54 млн. руб., а также сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» на сумму 9 млн. руб., что вызывает сомнения в действительной цели инициирования процедуры банкротства данного должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаИнжиниринг» возбуждено по заявлению Попова В.Ю., требование которого в сумме 6 969 056 руб. 47 коп., возникшее из договора поставки, основано на договоре уступки права (требования), заключённом между Поповым В.Ю. и закрытым акционерным обществом «Трест «Уралстальконструкция».

Согласно материалам дела и приведенным пояснениям в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Попова В.Ю.

Между обществом «Штерн» (поставщик) и должником (покупатель) 11.05.2011 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в накладных, путем её отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу, указанному покупателем непосредственно в накладных в качестве грузополучателя.

Во исполнение обязательств по названному договору по оплате за поставленный товар общество «АльфаИнжиниринг» в период с 01.03.2015 по 10.02.2016 осуществляло перечисление денежных средств обществу «Штерн», что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника.

Полагая спорные перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества «Штерн» недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор Попов В.Ю. и конкурсный управляющий должника Ильяшенко А.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция указанных лиц, занятая ими в ходе рассмотрения спора и выраженная в доводах ныне рассматриваемых кассационных жалоб, сводится к тому, что договор поставки является фиктивной сделкой, реальность правоотношений по поставке не подтверждена, спорные перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против предъявленных требований, общество «Штерн» в отзывах привело доводы о том, что не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику, является официальным дилером марки Мерседес- Бенц и добросовестным налогоплательщиком, в том числе уплатившим налоги со спорных операций, проведенная в отношении него налоговая проверка нарушений не выявила, взаимоотношения с обществом «АльфаИнжиниринг» отражены в бухгалтерском учете и оформлены первичной документацией, документы, опосредующие их документы по запросам были предоставлены временному управляющему Ильяшенко А.И. и в налоговый орган. В материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, книга продаж, акт налоговой проверки и иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности исследовав выписку с расчётного счёта должника, установив, что спорные платежи в адрес общества «Штерн» производились в условиях постоянного получения должником денежных средств от других контрагентов и поставщиков, а также уплаты им обязательных платежей в доход государства, ни один из платежей не повлёк снижение остатка на расчётном счёте должника до минимального значения, исходя из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности должника и общества «Штерн» последнее не могло знать о финансово-экономической деятельности должника, не обязано было устанавливать для каких целей должнику спорный товар, правомерно отметив, что спорные взаимоотношения по поставке автозапчастей являлись для общества «Штерн», осуществляющего деятельность в сфере продажи, технического обслуживания и ремонта автомобилей, оптовой и розничной торговле автомобильными деталями и принадлежностями, обычной хозяйственной деятельностью, а также соотносились с деятельностью, осуществляемой должником (оптовая и розничная купля-продажа, в том числе с контрагентами, осуществляющими деятельность в автотранспортной сфере), отметив, что представленные в материалы спора документы подтверждают исполнение сторонами сделки своих обязательств в соответствии с условиями заключённого между ними договора поставки, наличие у должника фактических отношений по оптовой купле-продаже с иными контрагентами предполагает наличие у него необходимых ресурсов для принятия спорного товара, приняв во внимание, что годовой оборот общества «Штерн» составляет более миллиарда рублей, согласно материалам последней проведенной в отношении него налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 никаких нарушений не выявлено, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной для общества «Штерн» хозяйственной деятельности, факт осуществления им в адрес

должника поставки товара в счёт полученных от должника денежных средств подтверждён, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки, а также причинения в результате её совершения и исполнения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Махмутовой А.Р., не привлечённой к участию в деле, является несостоятельным; из указанных судебных актов суждений о правах или возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей не усматривается. Нарушений норм процессуального права в данной части суд округа не усматривает.

Доводы заявителей о необходимости применения к обществу «Штерн» повышенного стандарта доказывания судом округа отклоняется с учётом того, что аффилированность данного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена, при этом названным обществом в обоснование своих возражений приведены соответствующие пояснения, представлены обосновывающие их доказательства, касающиеся спорных взаимоотношений с должником, которые исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты чего отражены в судебных актах в соответствии с нормами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа по результатам рассмотрения доводов подателей кассационных жалоб и представленных против них возражений, с учетом совокупности собранных и оцененных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств как данного спора, так и дела о банкротстве, полагает, что приведенные конкурсным управляющим Ильяшенко А.И. и Поповым В.Ю. аргументы, в том числе о транзитном характере движения средств по счету должника, не подтверждают целенаправленности совершенных сделок и поведения их сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы заявителей выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, и не могут быть приняты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 27.07.2018 на конкурсного управляющего возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако данное требование не исполнено, с общества «АльфаИнжиниринг» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» Ильяшенко Александра Ивановича и Попова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова