Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (далее – общество «СтроимВместе-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-3920/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтроимВместе-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой», ответчик) о взыскании неустойки по договору
поставки от 27.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в сумме
1 354 418 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 938 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 146 873 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 938 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СтроимВместе-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судами суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). По его мнению, удовлетворение судами ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приводит к нарушению баланса интересов общества «СтроимВместе-Сервис».

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, который оплатил образовавшуюся у него задолженность по договору поставки только после обращения общества «СтроимВместе-Сервис» с исковыми требованиями, и считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судами в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.10.2021 заключен договор поставки (далее – договор от 27.10.2021), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (именуемых в дальнейшем продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему (далее – спецификации), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура поставляемой продукции: щебень и гравий различных фракций из плотных горных пород для строительных работ; смеси щебеночные различных фракций; материалы из отсевов дробления; песок для строительных работ; иные нерудные материалы в номенклатуре, предусмотренной настоящим договором.

Единицы измерения поставляемой продукции (пункт 1.3 договора): метрическая тонна (т) – единица массы; метр кубический (куб. м) – единица объема. Метрическая тонна соответствует 1000 килограммам.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции и спецификации к нему покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии со спецификацией от 27.10.2021 № 1 стороны согласовали следующий ассортимент и цену товара: щебень фр. 5-20 мм – 810 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 40–70 мм – 630 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 20–40 мм – 630 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 0–10 мм – 510 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %).

В период с 08.11.2021 по 30.11.2021 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 633 096 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 08.11.2021
№ 221 на сумму 53 487 руб. 50 коп., от 09.11.2021 № 224 на сумму 147 727 руб. 50 коп., от 10.11.2021 № 226 на сумму 136 611 руб., от 11.11.2021 № 227 на сумму 158 362 руб. 50 коп., от 16.11.2021 № 231 на сумму 264 663 руб.,
от 16.11.2021 № 233 на сумму 192 186 руб., от 18.11.2021 № 235 на сумму
242 305 руб. 50 коп., от 18.11.2021 № 236 на сумму 208 030 руб. 50 коп.,
от 23.11.2021 № 238 на сумму 45 925 руб. 50 коп., от 23.11.2021 № 240 на сумму 52 515 руб., от 24.11.2021 № 242 на сумму 41 517 руб., от 30.11.2021
№ 246 на сумму 49 036 руб. 50 коп., от 30.11.2021 № 248 на сумму
40 729 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 633 096 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
от 14.02.2022 № 1308, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 1 468 735 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор
от 27.10.2021, спецификацию от 27.10.2021 № 1, универсальные передаточные документы, претензию, платежное поручение от 14.02.2022 № 1308, суды установили нарушение сроков оплаты поставленной продукции со стороны покупателя – общества «Трест Магнитострой», в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования общества «СтроимВместе-Сервис» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период 09.11.2021 по 14.02.2022 составила 1 354 418 руб. 61 коп., суды признали его верным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, руководствуясь принципом справедливости, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате товара, а также тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составила незначительный период, суды установили возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 146 873 руб. 49 коп. исходя из 0,1 % за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Суды отметили, что данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу,
с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу
№ А76-3920/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота