Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект» (далее – общество «Уралпротект», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-32599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралпротект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – администрация города, ответчик), к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – администрация района, ответчик) с требованием:

признать право собственности и поставить на кадастровый учет линейные объекты, находящиеся на землях Магнитогорского муниципального округа: линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование – внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование – противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование - сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование – сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование – хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями;

признать право собственности и поставить на кадастровый учет

линейные объекты, находящиеся на землях Агаповского муниципальногоокруга: линейное сооружение протяженностью 644,18 м, наименование – техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, акционерное общество «КредитУралБанк», акционерное общество «Магнитострой» (далее – общество «Магнитострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпротект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что на основании договора купли-продажи земельного участка 27.06.2012 приобрел в собственность земельный участок размером
49 223 кв. м, на котором помимо зданий имелись объекты инженерной инфраструктуры. Указанные объекты инженерной инфраструктуры были построены в 1972-1974 г. и переданы открытому акционерному обществу «Магнитострой» при приватизации предприятия (как единого комплекса). Заявитель отмечает, что, поскольку право собственности на указанные объекты у открытого акционерного общества «Магнитострой» возникло в результате приватизации предприятия как единого комплекса, то отдельно на кадастровый учет такие инженерные и технические сооружения, коммуникации, функционально предназначенные для обслуживания зданий и строений на участке, поставлены не были. Ссылаясь на положения статей 134, 135, 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель полагает, что в результате заключенного договора № 27/06/12 купли продажи земельного участка с расположенными на нем строениями у истца возникло право собственности не только на земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем, но и на неразрывно связанные с ними объекты инженерной инфраструктуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В абзаце первом части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Магнитострой» (продавец) и обществом «Уралпротект» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 27.06.2012 № 27/06/12, в соответствии пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с площадью 49 223 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый базой управления и магазином-выставкой стройматериалов, кадастровый номер 74:33:0105001:291, с расположенными на нем зданиями: нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:107, площадью 2949,1 кв. м, нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:97, площадью 2131 кв. м, нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:106, площадью 2871,7 кв. м (далее – объекты недвижимости).

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2012 указанные объекты недвижимости переданы обществу «Уралпротект».

Между обществом «Уралпротект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Стройгрупп» (далее – общество «ИК «Стройгрупп», арендатор) заключен договор аренды имущества от 10.04.2013 № 02/2013, впоследствии стороны подписали договор аренды имущества от 01.01.2014 № 02/2014, предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений и земельного участка: здание производственно-складское № 1 площадью 2949,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0107001:107, здание производственно-складское № 2 площадью 2131 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0107001:97, земельный участок площадью 48 823 кв. м с кадастровым номером 74:33:0105001:293.

В разделе 4 договоров аренды стороны предусмотрели, что улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодательвправе оплатить расходы арендатора по улучшению имущества в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность
(пункт 4.1 договоров аренды).

В период действия договора аренды общество «ИК «Стройгрупп» получило разрешение на строительство объекта капитального строительства от 03.10.2013 № 74-00458 в составе: реконструкция производственно-складского здания № 1, строительство производственно-складского здания № 3, котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод).

Общество «ИК «Стройгрупп» получило разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» от 22.11.2013 № RU74- 6газ.

Между администрацией города (арендодатель) и обществом «Уралпротект» (арендатор) подписан договор от 25.12.2013 № 8342 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:9514 площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое.

Между обществом «Уралпротект» (арендодатель) и обществом «ИК «Стройгрупп» (арендатор) 26.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2014 № 02/2014 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно пункту 2 которого арендатор обязуется представить расчет стоимости работ по улучшению эксплуатационных сетей после реконструкции, а арендодатель обязуется принять и оплатить эти расходы в период аренды.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны обязуются подписать договор купли-продажи эксплуатационных сетей.

На основании заявления общества «ИК «Стройгрупп» постановлением администрации города от 20.10.2014 № 14480-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Завод защитных покрытий, 1 этап в составе 1 очередь – производственно-складское здание № 1 после реконструкции, производственно-складское здание № 3, строительство, 2 очередь в составе котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения: сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод», построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:293, 74:33:0000000:9514.

Общество «ИК «Стройгрупп» получило разрешение на ввод объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» в эксплуатацию от 25.11.2014 № RU74-6газ.

Между обществом «ИК «Стройгрупп» (продавец) и обществом «Уралпротект» (покупатель) подписан договор купли-продажи эксплуатационных сетей от 28.08.2015, согласно пункту 1.2 которого наименование, перечень, количество, характеристики и техническое состояние сетей приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи сетей от 28.08.2015 имущество передано покупателю.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи обществом «Уралпротект» предоставлены платежные поручения.

Общество «Уралпротект» направило в адрес общества «ИК «Стройгрупп» письмо от 17.09.2015 № 49 с требованием предоставить документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на линейные объекты.

В ответ на указанное письмо общество «ИК «Стройгрупп» уведомило общество «Уралпротект» о приостановлении государственной регистрации права, обязалось предоставить необходимые документы в срок до 01.04.2016 и оказать услуги по переоформлению прав на нового собственника – общество «Уралпротект».

Общество «Уралпротект»направляло адрес общества «ИК «Стройгрупп» письма от 04.04.2016 № 39, от 07.02.2018 № 5 с требованием о предоставлении необходимых для регистрации права собственности документов.

Общество «ИК «Стройгрупп» в письме от 20.03.2018 № 37 сообщило о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные арендатором здания и сооружения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИК Стройгрупп» прекратило деятельность.

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на сооружения истец осуществил кадастровые работы по оформлению технических планов сооружений, в соответствии с которыми линейное сооружение протяженностью 5406,17 м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:11005, 74:33:0102001:1; линейное сооружение протяженностью 644,18 м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:293, 74:33:0105001:304.

Судами выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости – линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование – внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование – противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование – сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование – сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование – хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

Пояснив, что спорными объектами истец владеет и пользуется с 28.08.2015, переход и возникновение права собственности не зарегистрированы в органе государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено следующее.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорные сооружения в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности общества «ИК «Стройгруп» или другого лица.

Исходя из изложенного, суды заключили, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, суды установили, что администрация города и администрация района право собственности общества «Уралпротект» на спорные объекты недвижимости не оспаривают, не ограничивают право собственности истца, не создают препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривают заключенный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды заключили, что, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, общество «Уралпротект» фактическипреследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиками, суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 61, 62 постановления Пленумов № 10/22, суды разъяснили, что в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суды пришли правильному выводу о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-32599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева