Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее – общество «Уралнефтегазтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства - Toyota Land Cruiser Prado GX (год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет серебристый, шасси/рама: <***>, г/н <***>), заключенного 28.10.2013 должником с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Никитчук С.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное автотранспортное средство, восстановления задолженности должника перед Никитчук С.А. в сумме 226 845 руб. 01 коп.

Определением суда от 30.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 19.06.2017, а именно вместо возврата в конкурсную массу должника вышеназванного транспортного средства взыскать с ФИО1 стоимость этого имущества в размере 1 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (судья Султанов В.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определено в порядке исполнения определения суда от 19.06.2017 взамен обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный выше автомобиль взыскать с неё в пользу должника денежные средства в сумме 1 275 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы утверждает, что вопреки выводам судов у нее не имелось возможности исполнить судебный акт по независимым от нее причинам, поскольку на момент вручения 03.11.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства автомобиль в обладании ФИО4 отсутствовал в связи с его угоном 03.10.2017, о чём судебный пристав- исполнитель был уведомлен; при этом само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать принятием исчерпывающих мер, направленных на исполнение определения от 19.06.2017. Заявитель также настаивает на том, что невозможность исполнения судебного акта (в частности, в связи с полной утратой (гибелью) спорного автомобиля) документально не подтверждена, исполнительное производство от 30.09.2017 в настоящее время не окончено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в определении от 19.06.2017 не установлена обязанность ФИО4 по возврату транспортного средства по цене, установленной на момент принятия решения; оценка стоимости автомобиля, непосредственно подлежащего передаче, ни при рассмотрении данного спора, ни при принятии решения Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан от 27.04.2018 не осуществлялась, анализировалась лишь примерная стоимость аналогичных транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Салихов Р.И. просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2017 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи, совершенного 28.10.2013 между должником и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль с одновременным восстановлением задолженности должника перед ней в сумме 226 845 руб. 01 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист серии от 15.09.2017 ФС № 016208645, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан 30.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 36617/17/02009-ИП.

Согласно имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства отметке и росписи ФИО1 она ознакомилась и получила на руки данное постановление 23.10.2017; в тот же день ФИО1 в заявлении указала, что постановление исполнять отказывается в связи с подачей апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению 23.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 вынесено постановление № 02009/17/206171 о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2018 ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до 14.11.2017 спорного автомобиля для наложения ареста и передачи конкурсному управляющему должника.

ФИО1 обязательство по передаче автотранспортного средства не исполнила, а обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщила об угоне транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в службу судебных приставов, 03.10.2017 принадлежащее ей спорное транспортное средство было угнано в г. Оренбурге; по данному факту проведена проверка отделом полиции г. Оренбурга, постановлением от 04.10.2017 на основании

заявления Никитчук С.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства от 30.09.2017 № 36617/17/02009-ИП прошло 8 месяцев, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, которые не принесли результата, при этом имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда первой инстанции от 19.07.2016, а именно отсутствие имущества, подлежащего передаче, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведённые сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив факт отсутствия у Никитчук С.А. ранее переданного ей должником по признанной недействительной сделке транспортного средства, суды признали, что данное обстоятельство влечёт невозможность исполнения Никитчук С.А. в натуре возложенной на неё определением суда от 19.05.2017 обязанности по возврату данного автомобиля в конкурсную массу должника, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта.

В этой связи, приняв во внимание данные экспертного заключения от 30.03.2017 № 16-02-2017, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в раках дела № 1-131/2017, рассматриваемого Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, которое также являлось предметом изучения суда апелляционной инстанции при разрешении спора о признании договора купли-продажи от 28.10.2013 недействительным, согласно которым вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 1 275 000 руб., учитывая, что ФИО1 названная стоимость имущества документально не опровергнута, суды обоснованно изменили способ исполнения определения суда от 19.06.2017, определив взыскать с ФИО1 в пользу должника указанную сумму.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

По сути, ФИО1 в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами. При рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта; при этом отсутствие доказательств полной утраты (гибели) спорного автомобиля, а также причины его отсутствия у ФИО1 – заявление об угоне, не являются основанием для отказа в изменении способа исполнения судебного акта.

Возражения кассатора относительно определенной судами к взысканию цены автомобиля судом округа не принимаются. ФИО1 мер к опровержению этой цены не приняла, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представила.

Доводы жалобы Никитчук С.А. о невозможности применения сведений о цене, содержащихся в экспертном заключении от 30.03.2017 № 16-02-2017, сводятся к тому, что экспертом определялась средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, а не конкретного автомобиля; вместе с тем, такой подход к определению равноценности исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля (технические неисправности, участие в ДТП, иные дефекты) Никитчук С.А. не представлено и в материалах спора не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова