Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.03.2022 по делу № А76-8993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

ФИО2 (далее – должник) обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Должник, согласно заявлению, просил признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами на общую сумму 793 976 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
в качестве саморегулируемой организации заявлена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Представленные ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи
279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительных документов, представленных
в судебное заседание, судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о погашении им части обязательств должника, в результате которого сумма неисполненных обязательств составила менее 500 000 руб.

Кассатор обращает внимание на уточненное должником заявление, в котором ФИО2 указывает в качестве кредитора общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС»), требование о включении в реестр которого в настоящее время не заявлено, вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что имеет намерение оспорить судебный приказ, выданный с нарушением процессуального срока мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по заявлению общества «ЭОС» о взыскании с должника денежных средств в сумме 605 963 руб.

Помимо прочего, заявитель указывает на незаконность судебных актов
о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов к должнику по состоянию на дату подачи заявления,
с учетом представленного уточнения, составил 793 976 руб. 47 коп., в том числе задолженность перед обществом «Сбербанк» в сумме
289 877 руб. 47 коп., задолженность перед обществом «ЭОС» в сумме 504 099 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, однако из пояснений ФИО2 следует, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается заявление о расторжении брака, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 213.4 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие
у ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), кроме того, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу о том, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве
и подлежит утверждению финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

общества «Сбербанк» (определение от 02.08.22) на сумму 289 877, 47 руб.;

общества «Экспресс-Кредит» (определение от 29.09.2022) на сумму 93 981, 93 руб. (как следует из текста определения, включена задолженность за вычетом погашенной третьим лицом).

Кроме того, заявлено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 743 819, 16 руб. (производство по которому приостановлено определением от 02.08.22).

Удовлетворяя требования должника и вводя процедуру реализации имущества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится
в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами
и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей
в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок,
и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества
у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно
из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства
и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов
от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить
в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона
о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность
у ФИО4, среднемесячная заработная плата за 10 месяцев 2021 года составила 20 187 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах, копией трудовой книжки, вместе с тем, должник имеет задолженность перед двумя кредиторами на сумму более 700 000 руб., возможности оплачивать задолженность не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) доказательства ее неплатежеспособности, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у нее имущества и доходов, установив, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, констатировав, что должник
не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества в отношении ее имущества.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о погашении им части обязательств должника, в результате которого сумма неисполненных обязательств составила менее 500 000 руб.являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой
на положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, которые определяют возможность подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) независимо от размера задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов о включении в реестр требований общества «Сбербанк» судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего кассационного обжалования судебные акты о включении в реестр требований общества «Сбербанк» не являются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность перед обществом «ЭОС» просужена в октябре 2021 года, в то время как исполнительное производство возбуждено только 25.01.2022, судом округа во внимание
не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не исключают факта наличия просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применимой к должнику процедуре банкротства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы
с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат,
а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу
№ А76-8993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов