Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-4942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – общество «Камская добывающая компания», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») судебных издержек в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ФИО1, его представителем совершены необходимые процессуальные действия, результатом которых стало принятие судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскание убытков с ФИО1 в размере 1 040 000 руб. не должно порочить факт отказа в привлечении к субсидиарной ответственности; по мнению кассатора, поскольку в привлечении к субсидиарной ответственности отказано, то не может быть применен пункт 8 Обзора судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц от 25.06.2021.

В отзыве на кассационную общество «Камское транспортное агентство» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор общество «Камское транспортное агентство» обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков, просил:

привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника:

- с ФИО5 – 65 996 881 руб. 11 коп;

- с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно – 58 530 116 руб. 53 коп;

взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника убытки:

- с ФИО6 и ФИО5 солидарно – 21 671 532 руб. 47 коп;

- с ФИО6 – 185 066 руб. 17 коп.

В дальнейшем общество «Камское транспортное агентство» заявило ходатайство об отказе от требований к ФИО4 и ФИО6, а также уточнило свои требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО1, в связи с чем просило:

привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.190.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с него в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности взыскать с него в пользу должника убытки в размере 21 671 532 руб. 47 коп.,

привлечь ФИО5, ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.190.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с них солидарно в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать в пользу должника:

- с ФИО5 убытки в размере 4 458 000 руб.;

- с ФИО1 убытки в размере 1 040 000 руб.;

- с ФИО3 и ФИО5 солидарно убытки в размере 1 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 принят отказ общества «Камское транспортное агентство» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО5

Данное определение обжаловано кредитором в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО5 В указанной части требования удовлетворены частично: в пользу должника с ФИО5 взысканы убытки в размере 4 458 000 руб., с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 040 000 руб., с ФИО3 взысканы убытки в размере 1 930 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 309-ЭС21-1173 (1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с ответчиков явилось совершение ими действий по снятию наличных денежных средств должника и отсутствие доказательств использования денежных средств на хозяйственные нужды должника либо их возврат; каждый из ответчиков получил разные суммы, ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1 040 000 руб. При этом позиция стороны ответчиков, в том числе ФИО1, в целом заключалась в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Соответственно, как верно указано судами, требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в связи с совершением такими лицами неправомерных действий по снятию со счета денежных средств должника в отсутствие к тому оснований являются требованиями о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, ответственных за действия должника, и поскольку субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, подлежащих взысканию с лиц, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, то в случае удовлетворения одного из требований, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме.

Установив, что непосредственно к ФИО1 у кредитора имелись имущественные претензии на сумму 1 040 000 руб., которая и была взыскана постановлением суда апелляционной инстанции, судебные инстанции сделали вывод о том, что кредитор при разрешении спора фактически добился желаемого результата и ответчик ФИО1, по сути, спор проиграл, в связи с чем не имеет правовых оснований для предъявления к возмещению понесенных им судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты судом округа.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-4942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Ф.И. Тихоновский