Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-58754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» -
ФИО1 (доверенность от 15.07.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (далее – общество «Мультитекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об установлении в пользу общества «Мультитекс» сервитута для обеспечения прохода к помещению с кадастровым номером 66:15:15010:1195 через помещения № 12, № 15, № 49, находящимися в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, для обеспечения физического доступа истца в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195, об обязании предпринимателя ФИО2 восстановить заложенный дверной проем между помещением № 49 и помещением № 12 в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, установить срок сервитута 2 (два) года с момента вступления решения суда в законную силу, установить стоимость платы за сервитут в размере 29 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», Комитет по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мультитекс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у общества «Мультитекс» альтернативного варианта доступа к принадлежащему истцу помещению, без использования помещений ответчика. Заявитель поясняет, что устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истцу необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель отмечает, что даже при наличии технической возможности юридическая возможность организации отдельного входа отсутствует, поскольку согласно протоколу от 29.03.2021 № 1 общего собрания собственников жилья решение по вопросу согласования отдельного входа через любой из четырех оконных проемов нежилого помещения общей площадью 92,2 кв. м не принято. Также заявитель поясняет, что если в дальнейшем общим собранием собственников недвижимости будет принято решение по вопросу о согласовании отдельного входа, процедура подготовки и согласования необходимой документации займет значительное время. Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным вывод судов о несоразмерности заявленного истцом срока установления сервитута. Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о немотивированности заявленной истцом платы за установление сервитута. Отмечает, что размер платы установлен отчетом от 27.09.2021 № 31-09-сн/21.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 30.09.2020 № 99/2020/351302547 общество «Мультитекс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:15:15010:1195 площадью 92,2 кв. м.

В состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:15:15010:1195 входят помещения № 13-19.

Нежилые помещения № 13-19 переведены из жилого помещения (квартиры № 1) в нежилое в соответствии с рабочей документацией «Переустройство и перепланировка жилого помещения с последующим переводом его в нежилое по адресу: <...>» (Шифр 16ПН.12-13-АС, раздел АС), выполненной обществом ограниченной ответственностью «Кволити проект» в 2016 г.

Проход в указанные помещения был организован через помещения пристроенного к зданию кафе (площадью 429,5 кв. м, с кадастровым номером 66:15:1501024:2038), находившегося ранее в собственности общества «Мультитекс».

Впоследствии помещения кафе (кадастровый номер 66:15:1501024:2038) были переданы ответчику по договору купли-продажи от 20.03.2020.

Истец пояснил, что ответчик заложил доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195. Полагает, что единственным входом/выходом из помещения с кадастровым номером 66:15:15010:1195 является дверной проем между помещением № 49 (гардероб) и помещением
№ 12 (овощной цех), находящимися в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, в связи с чем для обеспечения физического доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195 необходимо восстановить заложенный дверной проем между помещением № 49 и помещением № 12 в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038.

Техническим заключением, подготовленным специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области об определении возможности доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:1501024:1195, расположенное по адресу: <...>, подготовленным по запросу истца, определен вариант установления сервитута. Наименее обременительным и наименьшим по протяженности и количеству помещений определен вариант - со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через помещения № 15, № 12, № 49.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2020 направлено предложение об установлении сервитута.

Ответ на предложение от предпринимателя ФИО2 в адрес общества «Мультитекс» не поступил.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд.

С целью рассмотрения заявленных истцом требований судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 23.06.2021 для доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:1501024:1195 есть два варианта: доступ через соседнее нежилое помещение № 89 с кадастровым номером 66:15:1501024:2038 либо устройство собственного отдельного входа в помещении № 19.

В заключении от 23.06.2021, соответствующем положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом установлена возможность организации входной группы с другой стороны дома путем оформления отдельного входа (входной группы и крыльца) с фасадной стороны дома, при этом проем возможно сделать в отсутствие изменения фасадной части дома, не увеличивая оконный проем.

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о возможности организации альтернативного варианта доступа в принадлежащее истцу помещение, помимо использования помещения, принадлежащего ответчику.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что истец просил организовать проход через овощной цех. Суды обоснованно заключили, что организация прохода через помещение общественного питания, а именно через овощной цех, в котором осуществляется технологический процесс приготовления продукции общественного питания, недопустима, поскольку в данном случае будут нарушаться права собственника на использование помещения по назначению, а также нормы санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, принимая во внимание готовность ответчика обеспечить истцу доступ для проведения работ для осуществления организации отдельной входной группы и возможность заключения сторонами мирового соглашения, а также результаты обращения ответчика в организацию, согласно которым соответствующие работы могут быть сделаны за два дня, суды отклонили доводы истца о том, что для проведения всех работ и согласования с соответствующими органами обществу «Мультитекс» необходимо не менее двух лет.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали, что плата за использование сервитута, предложенная истцом, несоразмерна тем обстоятельствам и нарушениям норм и правил, которые должен соблюдать ответчик, каждый раз как в помещения будут попадать посторонние лица.

При таких обстоятельствах, выявив, что имеется альтернативный вариант доступа к принадлежащему истцу помещению, приняв во внимание, что установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственника смежного помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Мультитекс» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-58754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев