Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» (далее – общество ТЛК «Урал-Континент», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А60-69545/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества ТЛК «Урал-Континент» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).

Общество ТЛК «Урал-Континент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 265 915 руб. 52 коп. в виде стоимости утраченного груза.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков «Родные Просторы», «ТК Меридиан» (далее – общества
ОП «Родные Просторы», «ТК Меридиан»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ТЛК «Урал-Континент» взысканы ущерб в сумме
260 600 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 по 20.12.2021, в сумме 5315 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8318 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ТЛК «Урал-Континент» просит постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2022, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела заявка на перевозку груза непосредственно подтверждает зафиксированный температурный режим внутри рефрижератора – не выше
+ 3,5 °С. По мнению общества ТЛК «Урал-Континент», суды неправомерно приняли довод истца о том, что акт от 20.08.2021 № 05.2021 был составлен спустя четыре дня с момента доставки, тогда как груз был доставлен в надлежащем состоянии 16.08.2021, между тем непосредственно в указанном акте зафиксировано, что вскрытие контейнера и обнаружение груза произошло именно 16.08.2021, проводились также мероприятия по определению степени его повреждения.

Помимо изложенного, кассатор считает, что апелляционный суд необоснованно в судебном акте изложил объяснения ответчика, которые
не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем истец полагает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик злоупотребляет своими правами.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки
от 20.10.2020 № 20/10-ИПИОВ-20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, а истец – оплатить перевозку груза за установленную плату.

Также истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2018 № 01/03-ОПРП-18 с третьим лицом – обществом ОП «Родные просторы», по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов обществом
ОП «Родные просторы». В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора истец вправе заключать от своего имени с транспортными организациями договоры на перевозку груза.

Между обществами ОП «Родные просторы» и «ТК Меридиан» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2015 № 2015/7, по условиям которого общество ОП «Родные просторы» приняло на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора общество ОП «Родные просторы» вправе привлекать третьих лиц к исполнению
по договору.

В августе 2021 года общество ОП «Родные просторы» привлекло истца к организации перевозки груза, принадлежащего обществу «ТК Меридиан», в свою очередь истец заключил соответствующий договор с ответчиком. Согласно заявке истца от 09.08.2021 № 4609 ответчиком произведена перевозка груза (20 000 кг слив) в адрес общества «ТК Меридиан», что подтверждено товарно-транспортной накладной от 10.08.2021 № 571. Стоимость услуг ответчика, подлежащих оплате, составила 135 400 руб.

Из искового заявления следует, что в результате несоблюдения температурного режима в рефрижераторе произошло повреждение груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т. д.), о чем составлен акт
от 20.08.2021 № 05.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту сумма ущерба составила 413 974 руб.

По итогам реализации части товара сумма убытков общества
«ТК Меридиан» составила 396 000 руб., в связи с чем общество
«ТК Меридиан» выставило претензию обществу ОП «Родные просторы».

Общество ОП «Родные просторы» удовлетворило претензию и выставило претензию истцу. Истец согласился с требованиями претензии и удовлетворил ее путем подписания акта взаиморасчетов.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая стоимость перевозки,
по расчету истца составила 260 600 руб.: 396 000 (всего сумма ущерба) –
135 400 (стоимость перевозки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить убытки в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства
по исполнению согласованных условий, однако обязательства по перевозке надлежащим образом не исполнены, несоблюдение температурного режима в рефрижераторе привело к повреждению груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т. д.), позиция истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что условия перевозки, в части, касающейся температурного режима, истцом не были конкретизированы в заявке, при этом соблюдение необходимого температурного режима в процессе следования груза отражено в акте от 20.08.2021. Доказательств отклонения от необходимого температурного режима в рефрижераторе, в том числе срабатывания температурных датчиков фиксирования в температурных отчетах отклонения температуры
от необходимой для перевозки слив, истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Не имеется также объективных и достоверных доказательств того, что температурный режим нарушался именно в процессе перевозки, а не после выгрузки и до составления акта.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 указанного Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в августе 2021 года общество ОП «Родные просторы» привлекло истца к организации перевозки груза, принадлежащего обществу «ТК Меридиан», истец заключил соответствующий договор с ответчиком. Согласно заявке истца от 09.08.2021 № 4609 ответчиком произведена перевозка груза (20 000 кг слив) в адрес общества «ТК Меридиан», что подтверждено товарно-транспортной накладной от 10.08.2021 № 571.

При выполнении обязательств по договору перевозки груза в результате несоблюдения температурного режима в рефрижераторе произошло повреждение груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т. д.), о чем составлен акт от 20.08.2021 № 05.2021 об установленном расхождении
по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту сумма ущерба составила 413 974 руб.

В пункте 2.1.4 договора от 20.10.2020 № 20/10-ИПИОВ-20 стороны определили, что при подаче рефрижераторного подвижного состава, рефрижераторная установка должна обеспечивать температурный режим, обозначенный в заявке. В заявке на перевозку груза от 09.08.2021 № 4609 в колонке «Условия перевозки» указано: «Темп режим на погрузке термологгер».

По итогам реализации части товара сумма убытков общества
«ТК Меридиан» составила 396 000 руб.:

– товар (слива) весом 8000 кг списан и утилизирован, цена – 22,00 руб. за кг (согласно ГШ). Сумма ущерба – 176 000 руб.

– товар (слива) с учетом потери товарного вида и множественных переборок реализован как товар второго сорта, весом 4000 кг, по цене 5 руб. за кг. Потеря товарной выгоды составила 68 000 руб.

В связи с порчей товара общество «ТК Меридиан» не выполнило обязательства перед покупателями. Покупатели выставили штрафные санкции за недопоставку товара. Общий размер затрат составил 152 000 руб.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции, а также устанавливает наличие или отсутствие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в виде стоимости утраченного груза.

Согласно условиям заявки на всем протяжении пути должен поддерживаться температурный режим на постоянной основе, указанный в сопроводительных документах. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 № 571 температура в рефрижераторе во время перевозки должна поддерживаться + 3,5 °С.

Однако, как следует из материалов дела, в температурном отчете указано, что водителем был установлен автоматический режим поддержания температуры, и на протяжении пути следования с 10.08.2021 по 15.08.2021 температура в рефрижераторе не опускалась ниже + 9, + 10 °С.

В акте от 20.08.2021 № 05.2021 указано, что по сопроводительным документам значится наименование товара – «слива свежий урожай», масса –
18 817 кг, сумма 413 974 руб. В графе «условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя» отражено, что товар перевозился в рефрижераторном автомобиле с температурой перевозки + 3,5 °С, также отражены сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижераторе) в товаре + 4, + 6 °С, дата вскрытия тары – 16.08.2021. Вся масса товара стоимостью 413 974 руб. отражена в разделе «брак».

В графе «подробное описание дефектов» указано, что при вскрытии машины и проверке целостности груза выявлено, что товар имеет размягчение и перезрев в результате несоблюдения температуры перевозки груза. В результате груз потерял товарный вид и в дальнейшем его будет сложно реализовать.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.10.2020 № 20/10-ИПИОВ-20, перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, иное повреждение вверенного заказчиком ему груза. Наряду с возмещением реального ущерба перевозчик обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сумма убытков в случае недостачи, повреждения, утраты груза или опоздания на погрузку удерживается заказчиком из стоимости перевозки. Стоимость услуг ответчика составила
135 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению согласованных условий, однако обязательства по перевозке надлежащим образом не исполнены, при несоблюдении температурного режима в рефрижераторе произошло повреждение груза.

В связи с удержанием и использованием ответчиком денежных средств в сумме 260 600 руб., суд признал также законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 5315 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки груза ненадлежащего качества, его объем подтверждены материалами дела, в том числе актом от 20.08.2021 № 05.2021, из которого следует, что вскрытие тары было произведено именно 16.08.2021, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перевозке вверенного груза, сохранению установленного сопроводительными документами температурного режима в рефрижераторе ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела по приведенным выше основаниям нельзя признать правомерным.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 305 при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А60-69545/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022
по делу № А60-69545/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью
ТЛК «Урал-Континент» в возмещение государственной пошлины
по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 305.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук