Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» (далее – общество Санаторий «Янган-Тау») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-32043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инжиниринг» (далее – общество «Гольфстрим-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Санаторий «Янган-Тау» о взыскании долга по договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 в сумме 399 500 руб. (с учетом замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования общества «Гольфстрим-Инжиниринг» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Санаторий «Янган-Тау» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество Санаторий «Янган-Тау» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что поставленное оборудование соответствует требуемой производительности, не подтвержден материалами дела. Как утверждает общество Санаторий «Янган-Тау», из представленных в дело доказательств следует, что максимальная производительность оборудования 3000 бут./ч имеет место только при наименьшей емкости бутылки 0,2 литра, а с увеличением емкости бутыли производительность уменьшается.

Общество Санаторий «Янган-Тау» также обращает внимание на то, что продавец – общество «Гольфстрим-Инжиниринг» признало факт поставки оборудования меньшей производительности. Вместе с тем никаких мер по устранению выявленных недостатков истцом не предпринято. Предложенный обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» размер компенсации, составляющий 170 000 руб., по мнению кассатора, является несоразмерным стоимости спорного оборудования и причиненному покупателю ущербу.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом оборудования некомплектного и ненадлежащего качества; ссылается в частности на отсутствие комплекта документации, деформацию корпуса кабины триблока, наличие следов ударов и вмятин, деформацию стыка сварочного шва, отсутствие крепежных элементов; несоответствие оборудования требуемой производительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» (поставщик) и государственным унитарным предприятием Санаторий «Янган-Тау» (покупатель; правопредшественник общества Санаторий «Янган-Тау»; далее – предприятие Санаторий «Янган-Тау») по результатам закупки путем проведения запроса предложений заключен договор от 19.05.2015 № 33-18/1909, предметом которого является поставка оборудования для производства безалкогольной продукции – триблок розлива (ополаскивание- розлив-укупор) с транспортером, а также пусконаладочные работы данного оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение специалистов.

В разделе 10 данного договора установлены стоимость поставляемого оборудования - 3 995 000 руб. и порядок его оплаты, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно: по первому этапу покупатель производит предоплату 50% на расчетный счет поставщика в размере 1 997 500 руб., включая НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; по второму

этапу покупатель производит предоплату 30% на расчетный счет поставщика в размере 1 198 500 руб., включая НДС, через 45 календарных дней после внесения первого платежа, но не позднее 3-х банковских дней с момента истечения 45-дневного срока; по третьему этапу покупатель производит предоплату 10% на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая НДС, после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; по четвертому этапу покупатель производит окончательную оплату 10% на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию. Оплата считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора предприятие Санаторий «Янган-Тау» произвело предоплату товара в размере 3 805 500 руб. по платежным поручениям от 03.04.2015 на сумму 210 000 руб., от 19.05.2015 № 528 на сумму 1 997 500 руб., от 21.07.2015 № 371 на сумму 1 198 500 руб., от 06.08.2015 № 846 на сумму 399 500 руб.

Обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» в адрес покупателя осуществлена поставка оборудования (автоматический триблок розлива в пат-тару DGGF-18- 18-6 (ополаскивание-розлив-укупор) и транспортер пневматический Т-12 с одним поворотным узлом) по товарной накладной от 05.08.2015 № 56 на сумму 3 730 000 руб., проведены пуско-наладочные работы на сумму 265 000 руб., о чем составлен акт от 21.08.2015 № 68.

В полном объеме оплата поставленного оборудования покупателем не произведена. Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.11.2016, с 01.01.2015 по 04.12.2015, в соответствии с которыми задолженность предприятия Санаторий «Янган-Тау» перед обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» составляет 399 500 руб.

Общество «Гольфстрим-Инжиниринг» 04.12.2015 направило в адрес предприятия Санаторий «Янган-Тау» претензию № 831 с требованием об уплате задолженности по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предприятием Санаторий «Янган-Тау» обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения общества «Гольфстрим-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по существу исковых требований, общество Санаторий «Янган- Тау» указало, что поставленное оборудование оказалось некомплектным, с дефектами, о чем 12.08.2015 составлен соответствующий акт и поставлено в известность общество «Гольфстрим-Инжиниринг»; оборудование осмотрено с участием представителя поставщика, о чем также составлен акт от 21.08.2015; после проведения монтажа и пусконаладочных работ оборудование введено в эксплуатацию, однако в ходе эксплуатации выявлено, что оборудование, по мнению общества Санаторий «Янган-Тау», не имеет требуемой производительности (от 3000 бутылок в час), в связи с чем его стоимость уменьшена покупателем на 399 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 464, 467, 468, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, соответствующего техническому заданию, возникновения у ответчика обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли- продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 19.05.2015 № 33-18/1909, техническое задание на поставку оборудования, заявки на участие в открытом запросе предложений от 15.05.2015, товарную накладную от 05.08.2015 № 56, переписку сторон, паспорт поставленного оборудования, а также сведения с сайта общества «Гольфстрим-Инжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар, переданный обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» обществу Санаторий «Янган-Тау», соответствует требованиям, предъявляемым к нему документацией для участия в открытом запросе предложений, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства по поставке оборудования, предусмотренного договором, обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» исполнены, на стороне общества Санаторий «Янган-Тау» возникло обязательство по оплате товара.

При этом суды исходили из того, что техническим заданием предусмотрена поставка триблока розлива (ополаскивание-розлив-укупор) производительностью от 3000 б/час., тип бутыли: ПЭТ-бутыли, количество разливочных кранов: не менее 18, количество укупорочных головок: не менее 6 шт., количество ополаскивающих форсунок: не менее 18 шт., планируемые форматы (объем) бутыли: до 2 л. Производительность поставленного обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» оборудования – триблок розлива DCGF-18-18-6 составляет до 3000 б/час., объем используемой бутылки: от 0,2 л до 2,0 л, количество головок розлива: 18 шт., количество головок укупора: 6 шт., количество головок ополаскивания: 18 шт.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что производительность поставленного обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» оборудования (до 3000 б/час.) соответствует техническому заданию.

Судами также принято во внимание, что поставленное обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» по договору оборудование принято обществом Санаторий «Янган-Тау» и используется по назначению.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обществом Санаторий «Янган-Тау» обязанности по оплате поставленного товара, суды, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества Санаторий «Янган-Тау», сводящиеся к несогласию с выводами судов о соответствии поставленного оборудования требуемой производительности, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование поставлено истцом без комплекта документации, с деформацией корпуса кабины триблока и стыка сварочного шва, со следами ударов и вмятин, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество Санаторий «Янган-Тау» не ссылалось на указанные обстоятельства, а в обоснование заявленных возражений по предъявленному обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» иску указывало лишь на несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания по производительности, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Санаторий «Янган-Тау» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-32043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Лимонов