Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76‑12085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – Осадчая Ж.С. (доверенность от 03.06.2022, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – общество «РИП», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что в нарушение нормы статьи 136 АПК РФ в отсутствие протокола об административном правонарушении судом первой инстанции принято решение о готовности дела к судебному разбирательству и проведении судебного разбирательства. Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности, от которой суд сознательно уклонился, в связи с чем судами сделан необоснованный вывод об истечении срока привлечения общества «РИП» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими закону и не подлежат направлению на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес управления поступила информация об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленная письмами общества «РИП» от 22.10.2021 № 3501/21 (от 25.10.2021 № 1860).

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «РИП», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU. 21РП01) и осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 454014, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 60-б.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что протокол от 08.06.2021 № 2029/21 выдан аккредитованным лицом с нарушением требований пунктов 6.4.5, 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пунктов 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 № 13/2022, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал отсутствием на момента рассмотрения дела протокола об административном правонарушении. Судом также сделан вывод, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, и на дату рассмотрения заявления арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации (часть 6 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ). Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ).

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее − критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 21 критериев аккредитации, лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ 5 ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее − ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019).

На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 №385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» вступил в силу с 01.09.2019 ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019, в пункте 5.3 которого установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019предусмотрено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

Согласно пункта 6.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна иметь процедуры обращения с оборудованием, его транспортировки, хранения, эксплуатации и планового обслуживания в целях обеспечения надлежащего функционирования и предотвращения загрязнения или повреждения.

В пункте 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено, что лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности.

В силу пункта 8.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна установить, документировать, внедрить и поддерживать систему менеджмента, которая способна обеспечивать и демонстрировать постоянное выполнение требований настоящего стандарта и обеспечивать качество выполненных лабораторией работ.

В соответствии с пунктом 24.4 критериев аккредитации, требование о наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 24.5 критериев аккредитации предусмотрено, что требование о наличии у лаборатории нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также о соблюдении лабораторией требований данных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «РИП» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, внесено в реестр аккредитованных лиц и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21РП01. Протокол испытаний от 08.06.2021 № 2029/21 выдан аккредитованным лицом для целей подтверждения соответствия.

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, совершенного обществом «РИП» в момент выдачи аккредитованным лицом протокола от 08.06.2021 № 2029/21.

Управлением установлено, что правонарушение совершено обществом 08.06.2021 (дата выдачи протокола испытаний), состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент выдачи протокола испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что событие об административном правонарушении должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Между тем протокол об административном правонарушении Управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении общества к административной ответственности не был представлен.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.05.2022 (в редакции определения об устранении опечатки от 30.05.2022) судебное заседание назначено на 07.06.2022 в 15 ч. 00 мин. (по местному времени). Вместе с тем фактически протокол об административном правонарушении представлен в суд управлением посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 07.06.2022 в 14 ч. 09 мин. (по московскому времени), а имен,о после проведения судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность учесть указанный протокол при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении и непредставление заявителем указанного протокола ко времени проведения судебного заседания, пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества «РИП» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому правонарушению частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

На основании установленного суды сделали правильный вывод о том, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное при выдаче протокола, истек.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества «РИП» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы административного органа относительно наличия возможности рассмотрения дела судом первой инстанции до истечения срока привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для целей проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанное обстоятельство значения не имеет (рассмотрение дела по существу фактически состоялось за пределами срока давности привлечения к ответственности, и это обстоятельство не может быть устранено даже в случае наличия у суда технической возможности рассмотрения дела в пределах указанного срока).

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76‑12085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

С.О. Иванова