Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» (далее – общество «Назаровское», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-2898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Назаровское» о взыскании задолженности в размере 1 275 118 руб. 75 коп., неустойки за период с 14.08.2017 по 10.04.2018 в размере 1 536 518 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.04.2018 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Назаровское» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судами исковых требований, поскольку ответчик на основании счета, выставленного истцом, от 20.04.2017 № 1725 платежным поручением от 21.04.2017 № 2309 перечислили денежные средства в сумме 193 800 000 руб. в виде аванса, между тем последний свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неверно указан размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки: согласно дополнительному соглашению неустойка предусмотрена в размере 0,1%.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в судебном заседании принял уточнение заявленных исковых требований и рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки в отсутствие явки представителя общества «Назаровское» и в отсутствие доказательств своевременного направления истцом копии заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания Уфаойл» (поставщик) и обществом «Назаровское» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2016 № КУО-ПК-16-0640/ЗН (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительном соглашении к договору поставки, являющимся неотъемлемой его частью.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета- фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае если условия дополнительного соглашения противоречат условиям договора, то условия дополнительного соглашения действительны на период действия этого дополнительного соглашения за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 договора (пункт 8.7 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.06.2017 № 36 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 240 тонн на общую стоимость 9 396 000 руб. Данным дополнительным соглашением установлен срок оплаты поставленного товара - в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Обществом «Компания Уфаойл» произведена отгрузка нефтепродуктов в количестве 248,58 тонн на сумму 9 731 907 руб., принятых обществом «Назаровское», что подтверждается подписанными сторонами товарно- транспортными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Компания Уфаойл» направило в адрес общества «Назаровское» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности и действительности договора поставки нефтепродуктов и дополнительного соглашения к нему, доказанности факта поставки нефтепродуктов и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем признало наличие на стороне истца права на взыскание с общества «Назаровское» долга, договорной неустойки, а также из отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, дополнительное соглашение, подписанные сторонами товарные накладные, суды, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого последним без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны общества «Назаровское» оплаты полученного товара в полном объеме, признали требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 275 118 руб. 75 коп. обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421, 432 ГК РФ).

Обществом «Компания Уфаойл» с учетом уточненных требований заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 536 518 руб. 10 коп. за период с 14.08.2017 по 10.04.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае неоплаты или несвоевременно оплаты каких-либо сумм по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара.

Проанализировав содержание пункт 5.2 договора, суды первой и апелляционной правильно установили, что общество «Назаровское» приняло

на себя обязательство по выплате обществу «Компания Уфаойл» штрафной неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Исходя из факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета указанной неустойки и признав его арифметически верным, правомерно взыскали в пользу истца неустойку в сумме 1 536 518 руб. 10 коп. за период с 14.08.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки обществом «Назаровское» не подано, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Назаровское» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с неисполнением судом обязанности отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием ответчика в судебном заседании, влекущих отмену принятых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему «Мой арбитр» ответчик не реализовал.

До рассмотрения спора по существу общество «Компания Уфаойл» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день, исковые требования удовлетворил.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность увеличения истцом требований в части неустойки по день вынесения решения судом. Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена

в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2018.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом общество «Назаровское» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, контррасчет неустойки не представило, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, равно как и каких-либо других возражений по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при таких обстоятельствах не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся почтовая квитанция о направлении копии уточненного искового заявления в адрес общества «Назаровское» от 21.03.2018.

Как следует из материалов дела, истец заявление об уточнении требований направил в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 11.04.2018, приложив к данному заявлению квитанцию от 21.03.2018 о направлении его обществу «Назаровское» (л.д. 62, 63).

Представленная истцом квитанция судами признана надлежащим доказательством направления обществом «Компания Уфаойл» ответчику уточненного искового заявления по адресу: 662217, Красноярский край, <...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно материалам дела по указанному адресу обществу «Назаровское» судом первой инстанции направлялось определение от 14.02.2018, полученное адресатом 20.02.2018.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, не обеспечив получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Неблагоприятные последствия, наступившие для общества «Назаровское» в виде удовлетворения требований в полном объеме в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, возникли в результате несовершения последним процессуальных действий по доказыванию своих доводов и возражений.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-2898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

И.А. Краснобаева