Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – общество «Оренбургский комбикормовый завод», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-4468/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Оренбургский комбикормовый завод» – Никитенко П.А. (доверенность от 28.05.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) – Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021).

Общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в феврале 2021 года в сумме 843 202 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно квалифицировали уведомление им ответчика о прекращении договора после истечения срока его действия как односторонний отказ от его исполнения. Как указывает истец, прекращение договорных обязательств в связи с истечением срока действия договора (отказ от его продления) не является односторонним отказом от исполнения договора. Истцом заявлено о прекращении договора, что полностью соответствует содержанию пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). С позиции истца, договор прекращен вследствие его исполнения сторонами (статья 408 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Оренбургский комбикормовый завод» отмечает, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения не предусмотрен действующим законодательством как обязательное условие прекращения договора теплоснабжения.

Как указывает истец, судами не принято во внимание, что ответчик имеет возможность получить иные источники теплоснабжения для населения и медучреждения, однако перепродает с пятидесятипроцентной наценкой тепловую энергию, затраты на выработку которой несет истец. Основным и единственным видом деятельности истца является производство комбикорма, источники тепловой энергии (котлы) находятся в изношенном состоянии, средств на их модернизацию у истца нет. В таких условиях эксплуатация источников теплоснабжения несет высокие риски как остановки производства истца, так и срыва поставки тепловой энергии конечному потребителю.

Общество «Оренбургский комбикормовый завод» ссылается на то, что требование истца о взыскании бездоговорного потребления с ответчика направлено на фактическое прекращение договорных отношений, так как оплата тепла по нормам бездоговорного потребления сделает приобретение тепловой энергии у истца для ответчика экономически нецелесообразным.

Как полагает заявитель жалобы, суды неверно оценили то обстоятельство, что ответчик фактически не предпринял необходимые меры, направленные на заключение нового договора поставки тепловой энергии.Так, 31.05.2020 ответчик направил истцу письмо с проектом нового договора поставки тепловой энергии, на которое 22.06.2021 получил ответ с перечнем разногласий к тексту договора. После получения письма с разногласиями ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не передал разногласия истца на рассмотрение в суд. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт отказа от намерений заключить новый договор теплоснабжения. При таких обстоятельствах, поддержанное судом первой инстанции утверждение о том, что договор продолжает действовать до тех пор, пока не будет заключен новый договор теплоснабжения, противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что ответчиком не опровергается правильность расчета суммы бездоговорного потребления тепловой энергии, судом не исследовалась обоснованность представленного отчета о независимой оценке, в котором обосновывалась цена за 1 Гкал тепловой энергии, использованная в расчете суммы бездоговорного потребления.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ответчика исправного и поверенного прибора учета и санкционированного технологического присоединения к источникам теплоснабжения истца влечет невозможность взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указывает на отсутствие заключенного договора как на самостоятельное основание признания потребления тепловой энергии бездоговорным, а пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) установлен единственный способ расчета суммы бездоговорного потребления – расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 07.02.2012 № 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012 (далее – договор
от 07.02.2012), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения
от 27.02.2019 № 7) покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с приложением № 4 к договору.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок определения цен на тепловую энергию и теплоноситель и порядок их индексации. При этом цена фиксируется путем подписания акта об индексации цены (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Истец письмом от 06.03.2020 № 164 известил ответчика о прекращении договора подачи тепловой энергии по истечении срока его действия – 31.12.2020, затем произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за февраль 2021 года в сумме 1 132 367 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подачи тепловой энергии между сторонами не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и Правилами № 808.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Суды указали, что между сторонами учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета покупателя (общество «Т Плюс») – прибор учета тип «ИРГА 2», заводской номер 8967. Факт принятия прибора учета в эксплуатацию для проведения коммерческих расчетов зафиксирован актом периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике от 30.09.2020. Наличие акта периодической проверки узла учета является безусловным основанием для возможности использования его показаний для расчета объема поставленной тепловой энергии. В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 производилось дистанционное чтение показаний потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении прибора учета на источнике. В соответствии с отчетом посуточного потребления объем поставленной тепловой энергии за февраль 2021 года составил 213,776 Гкал, теплоносителя 333,444 м³. Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом и составил по тепловой энергии 349,200 Гкал, по теплоносителю 538,100 м³, в этой связи универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 430, 431 подписаны обществом «Т Плюс» с разногласиями: стоимость принятой к учету тепловой энергии составила 257 339 руб. 27 коп., из расчета 213,776 Гкал х 1003 руб. 15 коп./Гкал х НДС 20%; стоимость принятого к учету теплоносителя составила 31 826 руб. 57 коп., из расчета 333,444 м³ х 79 руб. 54 коп./ м³ х НДС 20%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 07.02.2012, универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 430, 431, установив, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2021 года в сумме 289 165 руб. 84 коп. произведен на основании приборов учета по ценам, определенным соглашением сторон, приняв во внимание, что задолженность в указанном размере оплачена обществом «Т Плюс» платежными поручениями от 12.04.2021 № 053684, 053685, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор от 07.02.2012 расторгнут, не принят апелляционным судом, поскольку сам по себе не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания бездоговорного потребления.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996
№ 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истцом заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления в связи с отсутствием действующего договора поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, как указали суды, применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

По смыслу части 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Правил
№ 1034 стоимость объема безучетного потребления поставленного ресурса взыскивается в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Как отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется с позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017
№ 309-ЭС17-8472, 309-ЭС17-8475.

Применительно к случаям бездоговорного потребления тепловой энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости тепловой энергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи тепловой энергии (мощности).

При этом потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по положениям Правил
№ 1034.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной тепловой энергии.

Суды установили, что в отношении спорного объекта потребления реализовано надлежащее технологическое присоединение, с учетом принципа однократности такого присоединения. Таким образом, самовольное подключение ответчика к сетям истца материалами дела не подтверждается; изменение условий технологического присоединения объекта ответчика не производилось, обратного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащего ответчику объекта к тепловым сетям истца, учитывая, что объем энергоресурса, потребленного ответчиком, фиксировался введенным в эксплуатацию и исправным прибором учета, нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца не установлено, принимая во внимание, что в период получения ответчиком от истца тепловой энергии условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судами учтено, что до настоящего времени поставка тепловой энергии осуществляется, не прекращена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что спорный договор от 07.02.2012 прекратил действие ввиду одностороннего отказа поставщика.

Оценивая правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора теплоснабжения, суды учли, что тепловая энергия приобретается ответчиком в целях теплоснабжения бюджетного потребителя (наркологический диспансер) и многоквартирных жилых домов, то есть непосредственным потребителем поставляемой тепловой энергии являются граждане, использующие ее для личных, домашних и иных нужд, которым должно быть обеспечено бесперебойное снабжение энергоресурсами.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Оренбургский комбикормовый завод».

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу
№ А47-4468/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева