Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее – ОАО "ИЭСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-6862/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" – ФИО1 (доверенность № 4655Д от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность № 4901Д от 18.11.2021);

ОАО "ИЭСК" – ФИО3 (доверенность № юр-262 от 22.10.2019).

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее – ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности по договору от 14.07.2010 N П-2010/1 за период август - ноябрь 2019 года в сумме 553 122 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 103) суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Коршуновский ГОК".

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 настоящее дело объединено с делом N А76-8671/2020 по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 83-84, л.д. 134-135). Предметом дела N А76-8671/2020 являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года на сумму 500 000 руб., пени в сумме 1 000 руб. за период с 21.01.2020 по 20.02.2020 (л.д. 3-4 том 3).

С учетом объединения дел истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет и сумма заявленных требований, просит взыскать задолженность за период август - октябрь, декабрь 2019 в сумме 875 347 руб. 18 коп., пени в сумме 1 438 128 руб. 48 коп. за период с 21.09.2019 по 28.10.2020 с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения договора, расходы по государственной пошлине (т. 5 л.д. 23-26), заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (т. 4 л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (т. 5 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-6862/2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда отменено. Исковые требования открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 1 142 760 руб. 19 коп. пени, а также 17 045 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "ИЭСК" считает, что после выбытия ПС "ФИО4" из владения ОАО "ИЭСК" и перехода права собственности на ПС "ФИО4" к АО "БЭСК", услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом ответчику в точках поставки ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2" и ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1" (соответственно точки 1 и 2 на схеме), пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что часть услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в указанных точках, оплате со стороны ответчика не подлежит.

Заявитель указывает, что в связи с переходом права собственности на ПС "ФИО4" к сетевой организации АО "Братская электросетевая компания", согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 (переоформление), объем оказанных услуг по передаче определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения.

Также ссылается на две однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети (к сети ОАО "ИЭСК") в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ООО "Иркутскэнергосбыт", с указанием точек поставки и Актов об осуществлении технологического присоединения в соответствующих точках поставки, и направлением перетоков электрической энергии - до и после перехода законного права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО4 35/10 кВ) от ОАО "ИЭСК" к АО "БЭСК".

ОАО "ИЭСК" полагает, что в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства – ПС "ФИО4" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", ОАО "ИЭСК" не имеет физической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем со стороны ОАО "ИЭСК" составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2019 об исключении точек поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "ФИО4" (на схеме точки поставки отмечены под N 3, N 4 и N 5).

Подтверждением отсутствия присоединения между сетями ОАО "ИЭСК" и потребителем ПАО "Коршуновский ГОК" является акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО4 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи N 120419/0210410/01 от 04.06.2019. Таким образом, сам потребитель ПАО "Коршуновский ГОК" в Акте технологического присоединения N 14 подтверждает отсутствие технологической связи между ним и ОАО "ИЭСК" по точкам поставки ПС "ФИО4" (на схеме под NN 3, 4 и 5). В данном случае ПАО "Коршуновский ГОК" выступает как конечный потребитель электрической энергии, в отношении которого энергоснабжающая организация ООО "Мечел-Энерго" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО "БЭСК" решила не урегулировать договорные отношения в точках поставки N 3 и N 4.

ООО "Мечел-Энерго" уклоняется от исключения данных точек поставки (3, 4 и 5 на схеме) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ИЭСК", в связи с переходом права собственности на ПС ФИО4 35/10 кВ к АО "БЭСК". Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что энергоснабжающей организацией ООО "Мечел-Энерго" внесен дисбаланс в схему учета электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии в сечении ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП N 2) - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Также указывает, что ООО "Мечел-Энерго" признает, что ОАО "ИЭСК" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" с использованием оборудования ПС "ФИО4", поскольку не владеет ПС "ФИО4". Однако, ООО "Мечел-Энерго" не соглашается исключить из договора еще 2 точки поставки, которые расположены в ПС "ФИО4", указанные действия ООО "Мечел-Энерго" зависят только от воли ООО "Мечел-Энерго" и никоим образом не могут повлиять на обязанность ответчика как заказчика по договору оплатить стоимость оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, истец считает, что суды незаконно освободили ответчика от оплаты части стоимости услуг, оказанных истцом, тем самым нарушили право истца на получение платы за оказанные им услуги.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ИЭСК" (исполнитель) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее по тексту – договор), по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (л.д. 12-25 том 1).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора), порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора): - до 05 числа расчетного месяца ОАО "ИЭСК" выставляет ООО "Мечел-Энерго" счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО "Мечел-Энерго" производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2019 г. внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. Обязательства по оплате ООО "Мечел-Энерго" оказанных ОАО "ИЭСК" услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО "ИЭСК" (п. 5.4. разд. 5 договора).

Согласно условиям договора, ОАО "ИЭСК" в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года оказал ООО "Мечел-Энерго" услуги, о чем составил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за август 2019 года N 193 от 31.08.2019 на сумму 38 830 861 руб. 35 коп., за сентябрь 2019 года N 226 от 30.09.2019 на сумму 40 121 817 руб. 24 коп., за октябрь 2019 года N 251 от 31.10.2019 на сумму 44 436 109 руб. 86 коп., за декабрь 2019 года N 318 от 31.12.2019 на сумму 47 987 859 руб. 96 коп. (л.д. 51, 56, 61 том 1; л.д. 29 том 3).

ООО "Мечел-Энерго" в ответ на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август - октябрь, декабрь 2019 года направил в адрес ОАО "ИЭСК" протоколы разногласий к актам об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг (л.д. 133-138 том 1; л.д. 47 том 3).

Разногласия за указанный период составили:

- за август 2019 года: объем услуг - 281,56 тыс. кВт/ч на сумму 155 730 руб. 54 коп.;

- за сентябрь 2019 года: объем услуг - 354,37 тыс. кВт/ч на сумму 185 672 руб. 59 коп.;

- за октябрь 2019 года: объем услуг - 398,87 тыс. кВт/ч на сумму 211 719 руб. 77 коп.;

- за декабрь 2019 года: объем услуг 603,76 тыс. кВт/ч на сумму 322 224 руб. 28 коп.

Как указал истец, согласно п. 3.5. договора, количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору N П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении N 4, Приложении N 4.1. к договору.

В приложениях N 4 и N 4.1. в четвертом столбце "направление перетока" указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. В связи с тем, что ПС "ФИО4" была приобретена в собственность АО "БЭСК" (ранее ПС "ФИО4" была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО "БЭСК" по "котлу снизу", не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" через ПС "ФИО4". Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС "ФИО4" стала оказывать сетевая организация АО "БЭСК".

В связи с приобретением АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "ФИО4", являющегося точкой поставки потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2019 об исключении точек поставки ПС "ФИО4" (л.д. 42 том 1). Со стороны ООО "Мечел-Энерго" данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий (л.д. 44-46 том 1), исключающему только яч.16 ПС "ФИО4", а также точку поставки транзитного потребителя ООО "Вулкан", со стороны истца был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС "ФИО4" с 01.08.2019, исключению с 01.11.2019 точки поставки ООО "Вулкан".

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 47-48 том 1), какого-либо ответа в адрес истца по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, не поступало.

Исходя из пояснений истца, при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС "ФИО4".

Согласно приложению N 4.1. к договору по точкам поставки от ПС "ФИО4" (N 5,6,7) направление перетока "отдача и возврат из транзита". Уменьшение "обратного перетока" увеличивает объем перетока потребителю ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС "ФИО4", по мнению истца, представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за период август - октябрь, декабрь 2019 года является правильным.

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2019 года, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. N 06.066-90-4.23-4837 от 22.11.2019, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии. Таким образом, суд указал, что при определении объема оказанных услуг в отношении ООО "Мечел-Энерго" перед ОАО "ИЭСК" объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО "ИЭСК" в сети ПАО "Коршуновский ГОК" по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Между тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по актам об оказании услуг), что усматривается из расчета, изложенного в заявлении об уточнении размера исковых требований от 14.10.2020 N 06.058-14-4.23-3846. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом неустойка заявлена только на сумму разногласий, в связи с чем, требования о взыскании пени, не подлежат удовлетворению, ошибочны, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит положениям абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Судами установлено, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" по ГТП-2, но и ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-1, ООО "БЗФ". При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

Таким образом, сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года.

В то же время, со стороны ОАО "ИЭСК" имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019 года.

Указание истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО4 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи N 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии с пунктом 78 Правил N 861 ОАО "ИЭСК" в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО "Коршуновский ГОК" должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом, прекращение договора аренды истца на ПС "ФИО4" не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО "Коршуновский ГОК" и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО "ИЭСК" обязано оказать ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО "Коршуновский ГОК", в связи с чем, ООО "Мечел-Энерго" не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2.

Следовательно, судами верно принят контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг, представленный ответчиком в материалы дела, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) – ОАО "ИЭСК", общий объем потребления ООО "Мечел-Энерго" по ГТП Коршуновский ГОК N 2 за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года.

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Между тем истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС "ФИО4", указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК" определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-2" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-1" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК "Сосновка" (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ "АБЗ" от ПС "Рудник" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч. 39), в то время как данная точка поставки, так же как и точки присоединения по ПС "ФИО4", участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК".

Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "ИЭСК", поступает не только на объекты ПАО "Коршуновский ГОК", но и далее, через сети ПАО "Коршуновский ГОК", в сети АО "БЭСК".

Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО "Мечел-Энерго", но и объем потребления потребителей ООО "Иркутскэнергосбыт".

На основании изложенного суды верно исходили из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии.

Следовательно, при определении объема оказанных услуг в отношении ООО "Мечел-Энерго" перед ОАО "ИЭСК" объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО "ИЭСК" в сети ПАО "Коршуновский ГОК" по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК".

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО4 35/10 кВ) к АО "БЭСК" на основании договора купли-продажи между Администрацией Радищевского городского поселения и АО "БЭСК" от 21.05.2019 г. N 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО4 35/10 кВ), на размер которого ОАО "ИЭСК" не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО "Коршуновский ГОК", а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети сетевой организации АО "БЭСК", откуда (из сетей АО "БЭСК") поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО4 Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО4 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, заключенным между АО "БЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт", по которым ООО "Иркутскэнергосбыт" производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО "БЭСК", виду чего объем не может быть предъявлен ОАО "ИЭСК" ответчику.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО4 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО "Мечел-Энерго", затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО4 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику – ООО "Иркутскэнергосбыт".

На основании изложенного суды правильно указали, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период август – октябрь, декабрь 2019 года в сумме 875 347 руб. 18 коп. верно отклонены судами.

Что касается неустойки, то апелляционным судом размер неустойки рассчитан обоснованно и правильно.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А76-6862/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова