Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Данилы Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН Агро» (далее – общество «Управляющая компания «НДН Агро») по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – общество «Агрофирма «Башкирский лимузин», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Никитина Д.Н. – Кислова Е.В. (доверенность от 22.06.2018), Пчелина М.И. (доверенность от 24.09.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (далее – общество «Верде Агропродукт») признано обоснованным, в отношении общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в отношении общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дергачева Юлия Александровна.

Определением суда от 30.01.2019 арбитражный управляющий Дергачева Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Определением суда от 05.12.2019 арбитражный управляющий Натаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим утвержден Лябушев Денис Александрович.

Общество «Верде Агропродукт» обратилось 29.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Никитина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствамобщества «Агрофирма «Башкирский лимузин» в размере 293 737 046 руб. 48 коп.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк»).

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству Федеральной налоговой службы с согласия заявителя в качестве соответчика привлечено общество «Управляющая компания «НДН Агро» как лицо, контролируемое Никитиным Д.Н. и получившее выгоду за счет должника от незаконного поведения Никитина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никитина Д.Н. и общества «Управляющая компания «НДН Агро» по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Никитина Д.Н. и общества «Управляющая компания «НДН Агро» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Никитин Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Никитин Д.Н. полагает, что судами необоснованно применены нормы статьей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); учитывая то, что вменяемые ответчикам действия были совершены в 2015 – 2017 годы, до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, в настоящем споре подлежат применению положения статьи 10 данного Закона, действовавшие в момент указанных действий. По мнению заявителя, обществом «Верде Агропродукт» пропущен срок исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с момента получения данным обществом сведений о неправомерных действиях ответчиков: о договоре поручительства общество «Верде Агропродукт» узнало 06.10.2017 (договор оспаривался в рамках дела № А39-226/2016), о договорах цессии, купли-продажи, аренды – 13.11.2017 на собрании кредиторов; при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 28.10.2018, а уточнение в отношении сделок купли-продажи и аренды – 09.12.2019. Кроме того, суды не дали оценку возражениям Никитина Д.Н. о соответствии договора поручительства и договоров аренды обычным условиям гражданского оборота, о том, что по договорам цессии уступлено право требования к организации, находящейся в конкурсном производства, а заключение договоров купли-продажи техники было вызвано необходимостью погашения задолженности по заработной плате. При этом ни одна из сделок не была признана недействительной в судебном порядке, более того, реализация крупного рогатого скота документально не подтверждена. Никитин Д.Н. отмечает, что банкротство должника вызвано внешними факторами: сложными погодными условиями в 2013 году, отразившимися на урожае, и отказом общества «Россельхозбанк» от участия в бизнес-плане группы сельскохозяйственных организаций «Мордовзерно-ресурс».

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 16.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» отзыв на кассационную жалобу и от Никитина Д.Н. возражения на отзыв Федеральной налоговой службы к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не направлены лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Никитин Д.Н. с 03.07.2012 является участником общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33%, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства - 75,83%).

Единственным участником и генеральным директором общества «Управляющая компания «НДН Агро» с 29.07.2015 по настоящее время является Никитин Д. Н.

Совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – общество «Забарив Агро») с 19.02.2010 также является Никитин Д.Н. (41,67%).

Соответственно, общество «Агрофирма «Башкирский лимузин», общество «Управляющая компания «НДН Агро», общество «Забарив Агро» являются взаимосвязанными организациями через участника и директора Никитина Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу № А39-226/2016 о взыскании кредитной задолженности в пользу общества «Россельхозбанк» установлено, что в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 152000/0012-8/4 общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «НДН Агро» (далее – общество «НДН Агро») за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитных договоров, перед обществом «Россельхозбанк».

Размер солидарных обязательств составляет 3 022 424 635 руб. 35 коп., что многократно превышает собственные активы должника, имеющиеся на дату заключения спорного договора поручительства, в размере 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и обществом «НДН Агро», общество «Агрофирма «Башкирский Лимузин» также заключило договоры залога транспортных средств от 27.04.2015 № 152000/0011-4/2, № 152000/0011-4/1.

Общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» (цедент) 06.10.2016 заключило договор цессии № 06/10/16 с обществом «Управляющая компания «НДН Агро» (цессионарий), согласно которому общество «Агрофирма «Башкирский Лимузин» уступает обществу «Управляющая компания «НДН Агро» все права (требования) к обществу «Забарив Агро» в размере 41 552 187 руб. Уступка правявляется возмездной, вознаграждение по договору составляет 41 552 187 руб.

Между обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин» (цедент) и обществом «Управляющая компания «НДН Агро» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.10.2016 № 19/10/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к обществу «Забарив Агро» в размере 10 265 370 руб. 45 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества «Забарив Агро» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-1969/2013. Уступка прав требования является возмездной, общество «Управляющая компания «НДН Агро» выплачивает обществу «Агрофирма «Башкирский лимузин» вознаграждение за уступаемое право в размере 10 265 370 руб. 45 коп. в течение пяти лет с даты подписания указанного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-1969/2013 общество «Забарив Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и обществом «Управляющая компания «НДН Агро» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2017 № 01/02/17 и от 02.02.2017 № 02/02/17, согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус-1221.2» и Трактор «Беларус-826» у общества «Управляющая компания «НДН Агро».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по настоящему делу косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду обществу «Управляющая компания «НДН Агро» в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» Дергачевой Ю.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по реализации автотранспортных средств, реализации крупного рогатого скота, переуступки прав требований к обществу «Забарив Агро».

В ходе проведения анализа финансового состояния общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» временным управляющим Гимаевым И.Ф. выявлены сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, - договоры купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017, заключенные по ценам, не соответствующим условиям рыночного оборота, договоры аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017, от 15.04.2017, от 01.06.2017, в результате заключения которых были переданы в аренду и не возвращены в конкурсную массу транспортные средства и специализированная техника.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного крупного рогатого скота, а также субсидии от государства.

Со второго квартала 2017 года поступления на расчетные счета должника не производились, финансово-хозяйственная деятельность прекращена обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин» с 01.04.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в результате совершенных сделок по отчуждению основных средств должника (реализация транспортных средств, специализированной техники, скота), активы (основные средства) должника уменьшились на 44 587 000 руб. (55 468 000 руб. – 10 881 000 руб.) или на 80,4% относительно 01.01.2016.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2016 составляла 269 595 000 руб., в том числе основных средств - 55 468 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 210 046 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 265 989 000 руб., в том числе основных средств - 44 293 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 190 940 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2019 составляла 214 240 000 руб., в том числе основных средств - 10 881 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 197 685 000 руб.

Общество «Верде Агропродукт» , ссылаясь на совершение должником сделок: договора поручительства с обществом «Россельхозбанк» от 18.06.2015 на сумму 3 022 424 635 руб. 35 коп., договора цессии с обществом «Управляющая компания «НДН Агро» от 19.10.2016 № 19/10/16 в отношении прав требований к обществу «Забарив Агро» на сумму 10 265 370 руб. 45 коп., в результате заключения которых должник стал неплатежеспособным и утратил возможность рассчитаться со своими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никитина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрофирма «Башкирский лимузин».

По ходатайству уполномоченного органа с согласия заявителя в качестве соответчика привлечено общество «Управляющая компания «НДН Агро». Дополнительными основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны договоры купли-продажи транспортных средств и договоры аренды техники, заключенные между должником и обществом «Управляющая компания «НДН Агро».

Из отзыва уполномоченного органа следует, что согласно выпискам по расчетным счетам общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» в период с 01.01.2016 по 30.03.2017 был реализован крупный рогатый скот общей стоимостью 20 045 391 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Никитина Д.Н. как контролирующего должника лица и общества «Управляющая компания «НДН Агро» как выгодоприобретателя от недобросовестного поведения Никитина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий Никитина Д.Н. призаключении всех вышеперечисленных сделок, которые привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и банкротству общества «Агрофирма «Башкирский лимузин».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 названного постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суды не определили момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, не установили причины появления признаков несостоятельности, не исследовали причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам сделками и банкротством должника.

Судами не учтены сложившиеся в судебной практике правовые подходы к разрешению споров, связанных с выдачей организациями, входящими в одну группу компаний и объединенными общими экономическими интересами, обеспечения по банковским кредитам. Поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины. Судами в обжалуемых судебных актах не мотивировано, в чем заключается отклонение условий договора поручительства должника с обществом «Россельхозбанк» от обычных условий гражданского оборота и обычной банковской практики. Кроме того, не учтено то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества «Верде Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу № А39-226/2016 судами не установлено оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018).

По договорам цессии должник уступил обществу «Управляющая компания «НДН Агро» права требований к обществу «Забарив Агро», в отношении которого задолго до заключения договора было открыто конкурсное производство. Однако судами не исследовано, насколько ликвидным было данное право требования, в чем выразились негативные последствия данной сделки для должника, не принято во внимание то, что сама по себе аффилированность организаций не порочит совершенные между ними сделки и не презюмирует незаконность действий контролирующего должника лица.

В отношении иных сделок (договоров купли-продажи и аренды транспортных средств) судами не выявлены и не указаны в судебных актах какие-либо признаки недействительности сделок, помимо совершения данных сделок между аффилированными лицами, не установлено совершение сделок на нерыночных условиях, в частности, неравноценное встречное исполнение в пользу должника, не исследованы обстоятельства использования должником полученной оплаты по договорам, не дана оценка доводам Никитина Д.Н. о направлении денежных средств на выплату заработной платы. В отношении продажи крупного рогатого скота судами даже не установлены покупатели и обстоятельства совершения сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе (обществе «Верде Агропродукт») и на Федеральной налоговой службе, поддержавшей заявление и заявившей дополнительные основания ответственности. Со своей стороны ответчики вправе представить обоснование разумности совершенных действий, привести доводы о банкротстве должника по объективным причинам. Заявленные доводы и возражения подлежат оценке судами, мотивы их принятия или отклонения – указанию в судебных актах (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные ими доказательства, верно применить нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить Никитину Даниле Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2020 № 5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова