Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество; далее – общество «Челябинвестбанк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-32275/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 № 1922).

Общество «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании 34 965 руб. неосновательного обогащения, 3 397 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.08.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинвестбанк», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу его добросовестности, отсутствия с его стороны неправомерного поведения при взыскании задолженности по исполнительному листу; полагает, что предъявление Комитетом исполнительного листа в обход установленного императивными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка позволило получить ответчику преимущественное удовлетворение своих требований перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди, требования которых признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Кассатор отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя банком проведена его проверка по формальным основаниям, основания для возникновения сомнений в законности отнесения судебным приставом указанного требования к текущим у банка отсутствовали. Как полагает податель жалобы, не усмотрев нарушений ни в действиях Комитета, предъявившего исполнительный лист в обход норм Закона о банкротстве, ни в действиях судебного пристава-исполнителя, возбудившего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдикт (далее – общество «Эдикт») исполнительное производство по требованиям, не относящимся к текущим, суды необоснованно возложили все негативные последствия на банк.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу № А76-26828/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Эдикт»; определением от 18.01.2018 в отношении общества «Эдикт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018
по делу № А76-26828/2017 общество «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-28440/2017 с общества «Эдикт» в пользу Комитета взыскано 65 237 руб. 69 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:366 0607002:383 в размере за период с 01.07.2015 по 18.04.2017, а также 4 900 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.04.2017, с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 65 237 руб. 69 коп. с 19.04.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им установлено, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства общества «Эдикт», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 016141504
от 10.01.2018, № ФС 012964846 от 03.05.2017, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 142 922 руб. 60 коп., находящиеся на счете № 40702810190680000076 в обществе «Челябинвестбанк».

При это конкурсным управляющим сделан вывод, что исходя из даты выдачи исполнительных документом требования взыскателя не являются текущими платежами.

Между тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2018 частично исполнено обществом «Челябинвестбанк» в сумме 34 965 руб.; указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временного распоряжение, 28.05.2018 перечислены Комитету.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере
34 965 руб. в нарушение установленной законом очередности причинило обществу «Эдикт» убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 исковые требования общества «Эдикт» в лице конкурсного управляющего
ФИО2 удовлетворены, с общества «Челябинвестбанк» в пользу общества «Эдикт» взысканы убытки в размере 34 965 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 истец перечислил обществу «Эдикт» денежные средства в размере 34 965 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
от 30.04.2019 № 177.

Ссылаясь на причинение действиями Комитета и УФССП по Челябинской области банку убытков, общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно 34 965 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-1152/2020 в удовлетворении иска общества «Челябинвестбанк» отказано.

Полагая, что денежные средства в сумме 34 965 руб. перечислены со счета общества «Эдикт» на счет Комитета в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, общество «Челябинвестбанк» руководствуясь пунктом 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет общества «Эдикт» списанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из принятия ответчиком денежных средств по исполнительному листу в отсутствие какой-либо информации о неправомерном характере действий банка по списанию денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику, как к добросовестному кредитору, положений о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы банка о необходимости учитывать в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, суды указали, что сам по себе факт осведомленности о введении процедуры банкротства в отношении общества «Эдикт» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды двух инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-28843/2018, и не усмотрели оснований для их опровержения. Так, судамиустановлено, что проверка банком поступившего в кредитную организацию исполнительного документа осуществлялась по формальным признакам. При этом с учетом противоречивости сведений, указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства общества «Эдикт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.02.2018 и отсутствии конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательств истца к текущим, у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу
№ А76-28843/2018, суды обеих инстанций правомерно установили, что спорные денежные средства получены Комитетом в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем и обществом «Челябинвестбанк» исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-28440/2017 на взыскание задолженности общества «Эдикт», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Комитета неправомерными и возложения на него обязанности возвратить банку перечисленные денежные средства в сумме 34 965 руб.

Довод заявителя о наличии возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ
от 06.06.2014 № 36, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 указанного Постановления Пленума
ВАС РФ, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы
от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении общества «Эдикт» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях Комитета, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае значение имеет не только осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, но и наличие с его стороны действий (бездействия), которые повлекли нарушение очередности платежей. Указанные обстоятельства верно установлены и учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком Комитету во исполнение решения арбитражного суда по делу № А76-28440/2017 денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, выразившихся в ненадлежащей, формальной проверке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-32275/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова