Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-64575/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018
№ 66 АА 5288475);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2018
№ 66 АА 5326123).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зубная формула» (далее – общество «Зубная формула») недействительной, применении последствии недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 18.09.2018 за ГРН 6186658701773
в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества; а также к обществу «Зубная формула» о возложении на общество обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу
в законную силу представить в Инспекцию федеральной налоговой службы
по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений
в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли в размере 90 % уставного капитала общества, не оплаченной в срок до 01.03.2018, обществу «Зубная формула».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району
г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 иск удовлетворен частично – сделка по выходу ФИО2 из состава участников общества «Зубная формула» признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Зубная формула» от 18.09.2018, ГРН 6186658701773, о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2019 решение суда от 17.04.2019 по делу №А60-64575/2018
в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов
в размере 80 000 руб.

ФИО2 10.02.2020 и 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в общей сумме 64 878 руб. 62 коп., в том числе 60 000 руб. расходы представителя и 4 878 руб. 62 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб.
в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 определение суда от 25.03.2020 изменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2
в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2
о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование
к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., документально обоснованно и подтверждено.

ФИО1 полагает, что поскольку его требования носили неимущественный характер, независимо удовлетворены требования полностью или частично, судебные расходы должны быть возмещены ему
с ФИО2 в полном объеме на основании фактических обстоятельств судебного разбирательства, свидетельствующих о рассмотрении единого спора о деятельности участников в обществе.

В возражениях на кассационную жалобу, ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления
ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.
В данной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 о признании сделки по выходу ее из состава участников общества «Зубная формула» недействительной, а также к обществу «Зубная формула» о возложении на общество обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу представить в Инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен частично – сделка
по выходу ФИО2 из состава участников общества «Зубная формула» признана недействительной. В части исковых требований к обществу «Зубная формула» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда
от 17.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд
с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходил из того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а размер судебных расходов заявленных ФИО1, не превышают пределы судебных расходов на представителя, которые взыскиваются
по корпоративным спорам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию
с ФИО2 в пользу ФИО1, исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не
в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте
6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: адвокатское соглашение № 1/Л/101018 от 10.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2020, платежное поручение
от 05.02.2020 № 15 на сумму 80 000 руб.

Представленные ФИО1 в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому судебному делу, учитывая, что иск удовлетворен только в части требований к одному из ответчиков –
ФИО2, сделал вывод об отнесении судебных расходов подлежащих удовлетворению частично, применительно к количеству удовлетворенных судом требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены два самостоятельных исковых требования к двум разным ответчикам – ФИО2 и обществу «Зубная формула». Иск удовлетворен только в части требований к одному из ответчиков – ФИО2 Самостоятельные требования истца к обществу «Зубная формула» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, признали разумными и взыскали
с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме
40 000 руб., что составляет половину от заявленной истцом суммы к двум ответчикам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод кассационной жалобы о том, что требования носили неимущественный характер, независимо удовлетворены требования полностью или частично, судебные расходы должны быть возмещены ему
с ФИО2 в полном объеме являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из двух заявленных требований одно - к ФИО2 было удовлетворено, а в удовлетворении второго требования к обществу «Зубная формула» - отказано, судебные расходы заявлены по делу в целом и с учетом результатов рассмотрения распределены по ½ части на оба требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы к применению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств
по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, ФИО1 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-64575/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру операция 4995 25.09.2020

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева