Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – общество «ТрансСпецСервис», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-4076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТрансСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралНефтегаз» (далее – общество «ЮжУралНефтегаз», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 696 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 02.02.2022 в сумме 88 890 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» (далее – общество «Башкирское Управление Буровых Работ», третье лицо).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТрансСпецСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в платежном поручении от 07.08.2019
№ 2836 отсутствует ссылкана договор купли-продажи, в связи с чем вывод суда о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений является необоснованным.

Как отмечает истец, судами не учтено, чтоотношения, связанные с монтажом, запуском, ревизией и ремонтом противовыбросового оборудования (ПВО), фактически являются подрядными отношениями и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в рассматриваемом случае сторонами не было достигнуто соглашение о предмете и сроках выполнения спорных работ.

Общество «ТрансСпецСервис» ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение истцом и третьим лицом работ по монтажу, запуску ПВО, приобретенного у ответчика. Так, в качестве доказательств, подтверждающих закупку запасных частей для осуществления работ по монтажу ПВО, представлен договор купли-продажи от 29.08.2019 № 11, заключенный между истцом и третьим лицом, счет-фактура от 29.08.2019 № 15, а также документы, свидетельствующие о наличии в штате третьего лица квалифицированного технического персонала в количестве,достаточном для проведения работ. При этом, по мнению заявителя жалобы, принятые судами сведения налогового органа не свидетельствуют об отсутствии фактической сделки между истцом и третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮжУралНефтегаз» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Башкирское управление буровых работ» (подрядчик) выполняло работы по бурению скважины для публичного акционерного общества АНК «Башнефть» (заказчик) по договору от 27.06.2019 № БНФ/у/54/525/19/БУР на скважине
№ 5218 Дачно-Репенского месторождения Оренбургской области.

Общество «ТрансСпецСервис» в качестве субподрядчика оказывало транспортные услуги специальной техникой на объекте.

До начала выполнения работ по бурению скважины необходимо было произвести монтаж ПВО как обязательной части мобильной буровой установки.

В 2019 году генеральным директором общества «Башкирское управление буровых работ» был Лисицкий А.В., он вел переговоры с директором общества «ТрансСпецСервис» Бартеневым И.П. об аренде ПВО, которое общество «ТрансСпецСервис» периодически сдавало в аренду буровым компаниям. Однако в связи с нахождением ПВО в Башкирии и необходимостью организации перевозки ПВО Лисицким А.В. принято решение приобрести ПВО для общества «Башкирское Управление Буровых Работ» на территории Оренбургской области.

Лисицким А.В. проведены переговоры с обществом «ЮжУралНефтегаз» о поставке ПВО.

Между обществом «ТрансСпецСервис» и обществом «Башкирское Управление Буровых Работ» была достигнута договоренность о том, что ПВО у общества «ЮжУралНефтегаз» должно было приобрести общество «ТрансСпецСервис» путем оплаты стоимости ПВО. По результатам переговоров с Лисицким А.В. в адрес общества «ТрансСпецСервис» общество «ЮжУралНефтегаз» 22.07.2019 направило на согласование по электронной почте договор купли-продажи оборудования от 22.07.2019 № ТСС/07.2019 и счет на оплату. Истец предложение согласовал, в связи с чем ответчик электронным письмом 23.07.2019 направил документы, в т. ч. договор, спецификацию, акт приема-передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика. На Лисицкого А.В. была выдана доверенность от общества «ТрансСпецСервис» для получения товара у общества «ЮжУралНефтегаз».

Общество «ЮжУралНефтегаз» поставило ПВО (спецификация оборудования – приложение № 1 от 22.07.2019) на сумму 2 988 000 руб. в составе: ППГ2 Shaffer 180x35 – 780 000 руб., в т. ч. НДС; ПУС (Превентор кольцевой) SHENKAI FH 180x35 – 820 000 руб., в т. ч. НДС; крестовина SHENKAI FS 180x35 – 390 000 руб., в т. ч. НДС; катушка SHENKAI FE 180x35 – 340 000 руб., в т. ч. НДС; пульт управления бурильщика SZQ1-1-6 (в комплекте с рукавом управления ПВО), рукав высокого давления обвязки ПВО огнеупорный – 500 000 руб., в т. ч. НДС; задвижка ЗМГ Dn80 Рn35 –
160 000 руб., в т. ч. НДС.

Вышеуказанное оборудование истец оплатил на условиях предоплаты платежным поручением от 23.07.2019 № 1591, оборудование принял (в лице директора общества «Башкирское Управление Буровых Работ» Лисицкого А.В. по доверенности), подписал универсальный передаточный документ (УПД)
от 27.07.2019 № 33, однако договор, спецификацию и акт приема-передачи оборудования не подписал.

Товар является частью ПВО, его недостаточно для запуска ПВО.

В июле 2019 года общество «ТрансСпецСервис» обратилось к ответчику за услугой по монтажу противовыбросового оборудования. Данная услуга сопровождалась необходимостью приобретения запасных материалов.

Обществами «ТрансСпецСервис», «ЮжУралНефтегаз» согласована стоимость комплекса работ, а также необходимых запасных частей и дополнительного оборудования.

Ответчиком закуплены запасные части и направлена истцу спецификация от 29.07.2019 № 1 (2) к договору купли-продажи оборудования от 22.07.2019
№ ТСС/07.2019 на общую сумму 696 100 руб., а именно: оказание услуг по монтажу противовыбросового оборудования – 80 000 руб., в т. ч. НДС; запуск гидростанции, переоборудование кассеты рукава управления ПВО –
15 000 руб., в т. ч. НДС; ревизия и ремонт задвижек блока глушения и блока дросселирования – 42 000 руб., в т. ч. НДС; шпилька переходная М27/М36 –
19 200 руб., в т. ч. НДС; переходник обвязки гидростанции – 2800 руб.,
в т. ч. НДС; переход – 3600 руб., в т. ч. НДС; уплотнительная линза – 4500 руб., в т. ч. НДС; БРС – 25 000 руб., в т. ч. НДС; газосеаратор СБР-1 – 366 000 руб.,
в т. ч. НДС; отбойный щит ПВО – 138 000 руб., в т. ч. НДС.

Исходя из доводов ответчика указанные товары были доставлены на объект, где монтировалось противовыбросовое оборудование, силами общества «ЮжУралНефтегаз».

По состоянию на 14.08.2019 общество «ЮжУралНефтегаз» выполнило все обязательства в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.07.2019
№ ТСС/07.2019, а именно по спецификации к указанному договору
от 29.07.2019 № 1 (2) на общую сумму 696 100 руб., оплаченную истцом платежным поручением от 07.08.2019 № 2836.

Однако направленные обществом «ЮжУралНефтегаз» в адрес истца УПД от 29.07.2019 № 34, от 29.07.2019 № 35, от 14.08.2019 № 36, от 14.08.2019
№ 37 так же, как и сам договор со спецификациями, подписаны и возвращены ответчику не были.

На основании доводов истца, согласно проведенной внутренней проверке общества «ТрансСпецСервис» по счетам от 29.07.2019 № 66, от 29.07.2019
№ 67, от 30.07.2019 № 69, от 30.07.2019 № 70, от 31.07.2019 № 71 обществом «ЮжУралНефтегаз» услуги оказаны не были, товары в адрес истца не поступали.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 направлено письмо № 1069
о необходимости возврата денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 07.08.2019 № 2836, в ответ на которое ответчик сообщил, что услуги оказаны, товары переданы.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 24.10.2019 № 1076, в которой было предложено вернуть денежные средства в сумме 696 100 руб., а также выплатить неустойку в сумме 10 431 руб., однако на данную претензию получен отрицательный ответ.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара либо возврата предварительно уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ и поставка товара на перечисленную истцом денежную сумму подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты поставленного товара денежных средств в качестве неосновательного обогащения так же, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе платежное поручениеот 07.08.2019 № 2836 с назначением платежа «оплата согласно выставленных документов за июль 2019 г.», подтверждающее факт оплаты истцом заявленных к взысканию денежных средств, приняв во внимание документально подтвержденные возражения ответчика и представленные им в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей для монтажа ПВО
и выполнения услуг по монтажу ПВО силами общества «ЮжУралНефтегаз», а именно: договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 20.05.2019 № АММ/2005, акт об оказании услуг от 11.08.2019 № 4 по доставке груза (в обоснование поставки груза на объект, где монтировалось ПВО),договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019 № ААП/24.07, акт
об оказании услуг от 14.08.2019 № 1, договор возмездного оказания услуг
от 24.07.2019 № ААП/24.07, акт об оказании услуг от 09.08.2019 № 1
(в обоснование того, что услуги по монтажу ПВО, запуску и ревизии ответчик выполнил с привлечением квалифицированных специалистов по гражданско-правовым договорам), первичные документы по закупке расходных материалов исключительно для выполнения монтажа ПВО, скриншоты переписки посредством электронной почты (в обоснование направления всей документации по спорным взаимоотношениям истцу, в обоснование процедуры согласования Масленниковым Д. схемы обвязки устья скважин ПВО с контролирующим органом), учитывая свидетельские показания Аношина А.П. и Кондрашова А.Ф. (в подтверждение реальности выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2019 № ААП/24.07), представителя Бугурусланского военизированного отряда филиала федерального государственного автономного учреждения «АСФ «СВПФВЧ» Мадьярова И.У., подпись которого стоит в акте испытаний, представленном третьим лицом, содержание заключения специалиста в области внесудебной технической экспертизы от 21.01.2021 № ВТЭ-002, выполненной автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» (в подтверждение реальности сделанных Аношиным А.П. снимков спорного оборудования и местности при выполнении работ по монтажу ПВО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, позиция ответчика основана на факте перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 07.08.2019 № 2836 и отсутствии подписанного между сторонами договора, первичных документов о поставке товара и оказании услуг по монтажу.

С целью проверки обоснованности доводов истца суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан копии декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года, книги покупок и продаж за указанный период в отношении налогоплательщика – общества «Башкирское Управление Буровых Работ» – и пояснения, отражена ли в книге продаж общества «Башкирское Управление Буровых Работ» (поставщик) поставка товара в адрес покупателя – общества «ТрансСпецСервис» – по УПД от 29.08.2019 № 15 на сумму 785 948 руб.

Судами принято во внимание, что согласно ответам налогового органа
от 11.11.2021 № 09-33/04322дсп, от 26.11.2021 № 09-40/11817 книги покупок и продаж за 3-й квартал 2019 года в инспекции отсутствуют, декларация по НДС за указанный период обществом «Башкирское Управление Буровых Работ» представлена с нулевыми показателями, в книге продаж третьего лица поставка товара в адрес истца по УПД от 29.08.2019 № 15 не отражена.
В ходе анализа налоговым органом представленных налоговых деклараций по НДС общества «ТрансСпецСервис» за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 взаимоотношений с обществом «Башкирское Управление Буровых Работ» не установлено, заявленные истцом вычеты по счету-фактуре от 29.08.2019
№ 15 на сумму 785 948 руб. по договору купли-продажи от 29.08.2019 № 11
с обществом «Башкирское Управление Буровых Работ» отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 26.11.2021 № 09-40/12217 в ходе анализа представленных обществом «ТрансСпецСервис» налоговых деклараций по НДС за 2019–2021 годы установлено, что счет-фактура от 29.08.2019 № 11 к вычету не принят, с 01.01.2020 по настоящее время установлены взаимоотношения между истцом и третьим лицом по иным счетам-фактурам.

Представленные истцом документы, а именно: удостоверение на машиниста подъемника Назарова М.М., Сайфутдинова И.Х., протокол решения квалификационной комиссии о допуске к работам Назарова М.М., Сайфутдинова И.Х., Инструкция Госгортехнадзора России РД 08-254-98, протокол заседания квалификационной комиссии РУЦ «РосТехПром»
от 21.06.2019, – не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждают самостоятельного проведения монтажных работ ПВО третьим лицом.

Суды исходили из того, что согласно представленным документам указанные работники обучены монтажу и ремонту ПВО: п. 3.1 РД 08-254-98
(п. 3.1) касается техники безопасности на опасном объекте, из протокола решения квалификационной комиссии следует, что работники допущены к работам по предупреждению, обнаружению и ликвидации газонефтеводопроявлений стандартными методами в составе бригады, из удостоверений следует, что обучение проводилось коммерческой организацией без участия представителей Ростехнадзора.

Кроме того, как отметили суды, при возможности изначального выполнения работ по монтажу ПВО третьим лицом самостоятельно не ясен мотив обращения к ответчику за получением услуги по монтажу ПВО.

Представленный третьим лицом приказ от 15.08.2019 № 3/1 также не принят судами, поскольку не содержит в составе бригады специалистов, имеющих специализацию по монтажу ПВО, с учетом того, что данные работы для организации непрофильные.

Судами учтено, что истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты по платежному поручению от 23.07.2019 № 1591 по выставленному ответчику счету за поставку ПВО, подписания УПД от 27.07.2019 № 33 фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в тексте, спецификации № 1, счетах ответчика.

Доказательств самостоятельно приобретения или нахождения на балансе истца или третьего лица представленного в материалы дела паспорта сепаратора СБР-4 2018 года изготовления в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно представленным данным в 2019 году основные средства
у третьего лица отсутствовали.

Ссылка истца на отражение в инвентарной карточке учета объекта основных средств спорного оборудования не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные карточки являются внутренним документом истца и не могут безусловно подтверждать наличие комплекта ПВО, равно как и его последующую поставку третьему лицу и монтаж.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, неправомерном возложении на истца доказывания факта поставки и оказания истцу услуг не ответчиком, а иными лицами не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу
№ А47-4076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота