Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (далее – общество «Юмакфорд») и акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – общество «ОСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.04.2022 по делу № А60-41651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юмакфорд» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022).

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом «ОСК» было заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, таким образом, учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу «Юмакфорд» о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 1 210 706 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 12.04.2022 в сумме 105 497 руб. 26 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 1 210 706 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере 97 735 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «Юмакфорд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,направить дело в суд первой или апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «ОСК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает ошибочность вывода судов о том, что ответчик не оспорил размер исковых требований, так как и в отзыве и в возражениях на дополнения к исковому заявлению имеются доводы возражающие против представленных истцом доказательств и контррасчет, согласно которому недоказанным со стороны общества «ОСК» является расчет размера доплат страховых премий по всем указанным в таблице страховым полисам, так как само по себе общество «Юмакфорд» услуги по перевозке пассажиров не оказывает, в штате организации устроен лишь директор организации.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, спорные транспортные средства могли быть переданы во временное пользование физическим лицам в аренду, которые в свою очередь самостоятельно, без ведома арендодателя, могли зарегистрировать их в программах агрегаторов такси, но это не значит, что все указанные транспортные средства могли быть согласовано использованы в качестве такси, кроме тех на которые были оформлены лицензии в Министерстве транспорта Свердловской области.

При этом, как полагает ответчик, наличие наклеек на некоторых транспортных средствах, которые прилагает истец к дополнениям, не свидетельствует однозначно о том, что указанные транспортные средства использовались в период страхования для перевозки пассажиров, поскольку скрин-шоты сделаны в настоящее время, а период страхования был в 2019-2020 годах, что ставит под сомнение указанный вид доказательства, которое не является достоверным, при этом просит обратить внимание суд округа на ответ общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», согласно которому между ним и обществом «Юмакфорд» заключен договор на маркетинговые услуги по размещению на транспортных средствах логотипов и рекламной продукции на возмездной основе.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, сведения об автомобилях, которые участвовали в ДТП и получали страховое возмещения, нельзя однозначно отнести к транспортным средствам, используемым в качестве такси, так как ни в одном из административных материалов не указано, что ДТП произошло во время выполнения заказа по перевозке пассажира.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств по задолженности лишь части принадлежащих ему автомобилей (19 договоров), полагает, что исковые требования в части взыскания страховой премии подлежали удовлетворению в размере 374789 руб. 64 коп. (согласно приложенному контррасчету по транспортным средствам с ДТП).

Помимо этого, по мнению данного кассатора, сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерна в условиях ставки Центрального банка Российской Федерации в 20%, ведет к обогащению истца, и свою функцию по компенсации в данном случае утрачивает, в связи с чем, как он полагает, суд первой инстанции допустил нарушение и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения и ограничения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, отметив, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ОСК» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и восстановить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, оставив без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-41651/2021 от 12.04.2022.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил не только проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, но и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, чем лишил общество «ОСК» возможности восстановить свои нарушенные права за счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемых по день фактического исполнения обязательства, поскольку мораторий на банкротство, на который ссылается судебная коллегия апелляционного суда, установлен на сегодняшний день на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. на 6 месяцев, в то время как долг общества «Юмакфорд» перед истцом до сих пор не погашен в добровольном порядке и нет никаких гарантий, что должник выплатит задолженность до окончания моратория (до 01.10.2022), а значит, после окончания моратория должник продолжит неправомерно пользоваться денежными средствами общества «ОСК», при этом на должника никакой санкции за такое противоправное поведение возложено не будет, а значит, его деятельность останется безнаказанной, а права страховой компании продолжат нарушаться, поскольку он не сможет обратиться в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды вне пределов моратория, поскольку ранее судами уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отменены в апелляционном порядке, таким образом, своим постановлением суд апелляционной инстанции помимо права на защиту нарушенных прав через наложение санкции также лишил общество «ОСК» и права на обращение с иском в суд, поскольку отменил проценты по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как полагает кассатор, оспаривая применение судом апелляционной инстанции положений Постановления № 497, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не нарушает положений законов и не является злоупотреблением со стороны истца, не ставит его в заведомо более выгодное положение и не нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, отметив также, что, по его мнению, исходя из анализа разрешенных видов деятельности (ОКВЭД) общества «Юмакфорд», экономическая деятельность ответчика никоим образом не пострадала от обстоятельств-оснований введения моратория, поскольку он не лишился возможности получения прибыли от своей экономической деятельности, а также не лишился возможности исполнять свои долговые обязательства перед кредиторами, при этом им не было представлено ни одного доказательства в обоснование необходимости его отнесения к субъектам, подпадающим под действие моратория.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между филиалом общества «ОСК» (принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент) был заключен агентский договор № 158-ЕКБ, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования (пункт 2.1 договора), а также перечислять полученную страховую премию на расчетный счет принципала или вносить в кассу принципала не позднее 7-ми банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет агента (пункт 2.1.12 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что

во исполнение условий агентского договора от 24.03.2017 агент оказал принципалу услугу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом «Юмакфорд» (62 договора с указанием государственного регистрационного номера и периода страхования транспортных средств, согласно имеющемуся в деле списку), и в качестве оплаты страховой премии по заключенным договорам ОСАГО общество «Юмакфорд» перечислило денежные средства в сумме 503 124 руб. 57 коп.

При этом, указанные договоры страхования ОСАГО были заключены между сторонами на основании заявлений страхователя, в которых он сообщил, что использование транспортных средств осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявлений о заключении договоров, в связи с чем, учитывая представленные сведения, агентом был произведен расчет страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России
от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрированных в Минюсте России 29.12.2018 № 53241) и от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования») (зарегистрированных в Минюсте России 24.08.2020 № 59414).

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, при заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях общества «Юмакфорд» были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортных средств, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в результате чего страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой обществу «ОСК», в связи с чем на стороне страхователя возникло неосновательное обогащение за счет страховой компании в размере недополученной страховщиком суммы страховой премии, расчет которой при заключении договоров был произведен неверно.

Ссылаясь на то, что транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована, используются в качестве такси, истец произвел на основании Приказов общества «ОСК» № 270, № 245, № 313 перерасчет страховой премии, отсутствие добровольного удовлетворения по доплате которой (претензия от 02.03.2021) послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность со стороны истца оснований для расчета доплат страховых премий по всем указанным в таблице страховым полисам, ссылаясь на то, что услуги по перевозке пассажиров он не оказывает и в штате организации устроен лишь директор организации, при этом, поскольку транспортные средства могли быть переданы во временное пользование физическим лицам, не отрицал, что в свою очередь арендаторы самостоятельно, без его ведома, могли зарегистрировать их в программах агрегаторов такси.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 929, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 14, пунктом 7.2 статьи 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорных транспортных средств в качестве такси.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из общего периода начисления процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.08.2022 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства», в связи с чем страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 58 сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, а из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения об оплате страховой премии по заключенным 62-м договорам на сумму 503 124 руб. 57 коп., ответы на запросы суда в общество «Яндекс Такси», Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сити Мобил», а также информацию, полученную из общедоступного информационного ресурса «Номерограм», свидетельствующих о наличии на спорных автомобилях наклеек такси, относящихся к компаниям «Яндекс», «UBER», «Ситимобил» и фотофиксации нарушений спорными машинами Правил дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования застрахованных транспортных средств в качестве такси, в отсутствие доказательств доплаты страховой премии в добровольном порядке, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны страхователя по цели использования транспортных средств, неиспользования спорных автомобилей в такси, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, чтообщество «Юмакфорд», действуя добросовестно, при передаче принадлежащих ему автомобилей в аренду должен был уточнить цель аренды транспортных средств, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров страхования не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства обществом «Юмакфорд» также не приведено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 497 руб. 26 коп., произведенный истцом за период с 12.03.2021 по 12.04.2022, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к верному выводу о том, что проценты полежат начислению по 31.03.2022 включительно, и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 97 735 руб. 48 коп. (за период с 12.03.2021 по 31.03.2022), отказав ответчику в снижении их размера ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона
№ 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория, и отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Таким образом, как было указано выше, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенной судом расчет является арифметически верным и, вопреки доводам истца, соответствующим действующему законодательству.

При этом суд округа полагает необходимым указать, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в силу его преждевременного характера и после окончания действия моратория истец, при условии, что задолженность не будет погашена, вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиям вновь.

Довод общества «ОСК» о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы общества «Юмакфорд» о необходимости в свою очередь снижения размера взысканных с него процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.08.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные истцом доводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и доводы ответчика об отсутствии взыскания с него доплат страховых премий, а также о чрезмерности размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения до 10 000 руб., являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Юмакфорд» и общества «ОСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2022 по делу № А60-41651/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» и акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева