Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-38605/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 (доверенность от 05.06.2018);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017 № 02АА3886337).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки маслосемян подсолнечника от 10.10.2017 № 73 (далее - договор поставки) в размере 2 150 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 475 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУСП МТС «Центральная» в лице Филиала «Чишминский элеватор» (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.04.2018 (судья Тагирова Л.М,) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания 314 735 руб. 60 коп. суммы долга, 67 783 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права вследствие неполного установления судами обстоятельств дела.

Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о достижении сторонами соглашения об изменении условий поставки и соблюдении истцом условий исполнения обязательства по поставке спорных партий товара, являются ошибочными ввиду неприменения судами положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Общество указывает на то, что стороны путем подписания дополнительного соглашения согласовали только одно место поставки товара - склад, расположенный по адресу: <...>.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами иного места поставки сделаны на основании данных путевых листов, которые являются односторонними документами.

Общество настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем изменении условий исполнения обязательств по поставке противоречат положениям статей 160, 161, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, передача товара в другом месте и иным способом, чем оговорено в дополнительном соглашении, не может быть квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как надлежащее исполнение обязательств; указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем изменении условий поставки.

Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем качестве спорного товара сделаны без оценки добросовестности действий обеих сторон обязательства; приемка товара производилась сторонним элеватором, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно сообщить о несогласии с показателями зачетного веса маслосемян.

Общество настаивает на том, что определение подлежащего оплате количества товара не по физическому, а по зачетному весу является существенным условием согласованного сторонами договора поставки, выводы

судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорной партии товара по физическому весу, являются ошибочными.

Относительно неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, общество указывает на отсутствие правовых оснований для их начисления и ссылается на неисполнение истцом условий, с которыми связано наступление срока исполнения обязательств по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) с обществом заключен договор поставки маслосемян подсолнечника, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя или, по его указанию, третьим лицам товар в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно положениям договора поставка производится поставщиком путем передачи товара переработчику одним из следующих способов: на складе общества, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<...>, или на складе ШСБ (Шингак-Кульская сырьевая база), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее - склад-1); на складах элеваторов Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской, Саратовской и Ульяновской областей (по дополнительному согласованию сторон) (далее - склад-2); путем выборки силами переработчика или привлеченных переработчиком лиц со склада (хозяйства), указанного поставщиком (по согласованию сторон) (далее – склад-3).

В пункте 1.5. договора установлено, что базис поставки соответствующей партии товара (место и способ поставки с соответствующим распределением транспортных расходов) определяется в Приложениях к договору. Если иное не определено сторонами в Приложении на соответствующую партию товара, по умолчанию базисом поставки является «склад -1».

Цена на маслосемена подсолнечника в каждой партии товара определяется сторонами в приложениях к договору, исходя из рыночной цены с учетом базиса поставки, и подлежит корректировке в зависимости от показателей масличности товара в соответствии с п. 4.2 договора (п. 1.6 договора). При любом способе поставки оплате подлежит фактически поставленное количество товара по зачетному весу (п. 4.2 договора).

Пунктом 1.7. договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2017 № 108 поставщик обязуется поставить переработчику маслосемена подсолнечника в количестве 260,00 тонн общей стоимостью 4 030 000 руб., в срок с 17.10.2017 по 22.10.2017, с определенным базисом поставки – склад общества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Истцом осуществлена поставка 17.10.2017 первой партии маслосемян подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При приемке продукции установлен зачетный вес в размере 43,992 тонн, продукция же была поставлена в физическом весе 46,020 тонн.

После поставки указанной партии, исходя из согласованной цены продукции 15 500 руб. за 1 тонну, ответчик оплатил товар на сумму 678 841 руб., сторонами произведены расчеты.

В период с 19.10.2017 по 21.10.2017 истцом произведена поставка товара на склад - 2 в физическом весе 138,740 тонн, что подтверждается товарно- транспортными накладными № 934852, 934853, 934854, 934855, 934856, 934857, 934858, 934859, 934860.

Поставка осуществлялась истцом с привлечением сторонней организации, путевые листы перевозчика содержат отметку о переадресации автомобилей с подсолнечником.

Из карточек анализа зерна, квитанции на приемку подсолнечника, составленных Чишминским элеватором филиала ГУСП МТС «Центральная» следует, что с учетом сушки, подработки и доведения до базисных норм зачетный вес поставленного истцом в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 семян подсолнечника составил 120,772 тонны.

Неоплата ответчиком маслосемян подсолнечника, отгруженных истцом в период с 19.10.2017 по 22.10.2017 в количестве 138,740 тонн в физическом весе, что в денежном выражении составляет 2 150 470 руб., послужила основанием для обращения предпринимателем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Судами установлено, что в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 истец передал ответчику маслосемена подсолнечника в физическом весе 138,740 тонн, согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 108 цена за 1 тонну товара составила 15 500 руб.

В связи с исполнением истцом обязанности по поставке маслосемен подсолнечника у ответчика возникла обязанность принять и оплатить данный товар в размере 2 150 470 руб. (138, 740 * 15 500).

Оплата товара ответчиком не произведена, что мотивировано осуществлением поставки не на склад-1.

Суды удовлетворили требования полностью, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствие действий ответчика по определению зачётного веса товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно изменения истцом места поставки продукции судами отмечено, что переадресация автомобилей с подсолнечником на разгрузку на склад - 2 произведена по инициативе покупателя ввиду образования очереди на приемке у ответчика во избежание порчи (закисания) товара, что подтверждается путевыми листами.

Судами установлено, что товар ответчиком принят, возражений относительно места поставки в момент приемки товара им не заявлено, от приемки товара последний не отказался, что свидетельствует об определении места поставки взаимными конклюдентными действиями сторон.

Заявление о несоответствии качества товара условиям договора судами отклонено, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ГОСТа 10852-86 не направил истцу извещения о несоответствии качества товара, следовательно, лишил истца права, предусмотренного договором поставки и пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86, при разногласии в оценке качества поставляемых семян, сделать контрольный анализ.

Учитывая данное обстоятельство и направленное ответчику возражение истца относительно результата отбора проб, суды исходили из установленной в договоре цены товара, и определили задолженность в размере 2 150 470 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, которые исследованы с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-38605/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова